Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6807/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда: В.В.Золотого, Е.И.Рубан,
при секретаре-помощнике судьи Н.В. Браун,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Инпинхо А.В., дополнениям к ней адвоката Косиян И.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым
Инпинхо Антон Викторович, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором частично удовлетворён иск К.В.Н., с Инпинхо А.В. в пользу К.В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей. Этим же приговором с Инпинхо Антона Викторовича в пользу П.М.М., П.Е.М., П.О.М., П.М.М. взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления: осужденного Инпинхо А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Репиной Г.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тутыниной М.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года Инпинхо А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Т.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей - по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Преступление согласно обжалованному приговору суда, совершено в период времени с <дата> до 4 <дата> в доме N по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Инпинхо А.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, либо отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Судом не были учтены показания свидетеля Б.Г.И. о том, что на лице и шее П.Т.В. уже были видны телесные повреждения, также не учеты показания свидетеля Д.М.О. о том, что П.Т.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. При проведении следственного эксперимента присутствовал эксперт С.А.Ю., он (Инпинхо А.В.) показывал: каким образом, сколько и куда наносил удары потерпевшей. После ознакомления с материалами уголовного дела, экспертизой, выводы которой указывали на телесные повреждения, причины смерти П.Т.В., следует, что данные телесные подтверждения могли быть образованы при обстоятельствах указанных им (Инпинхо А.В.) при проведении эксперимента, При этом установить от какого из ударов образовалась закрытая черепно-мозговая травма, не представилось возможным. В протоколе допроса на стадии следствия не отражены его пояснения о том, что на улице П.Т.В. неоднократно падала, так как была в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе (дополнении к апелляционной жалобе осужденного) адвокат К.И.В. в интересах осужденный Инпинхо А.В. просит переквалифицировать действия Инпинхо А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в обосновании указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел показания свидетеля Б.Г.И., который пояснил суду о том, что на лице и теле у П.Т.В. уже были видны телесные повреждения. Согласно заключению эксперта смерь П.Т.В. наступила в период времени через 3-12 часов с момента причинения телесных повреждений. П.Т.В. в этот день -<дата> года находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, наличие в крови П.Т.В. алкоголя и что она на улице постоянно падала и ударялась разными частями тела, в том числе и головой. Кроме этого, указывает на неверную квалификацию действий Инпинхо А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку прямого умысла на причинение смерти П.Т.В. у Инпинхо А.В. не было. Инпинхо А.В., ударяя П.Т.В., не мог предвидеть, что у нее произойдет сдавливание вещества головного мозга. Боевыми, специальными навыками Инпинхо А.В. не владеет, посторонними предметами удары не наносил. Целью Инпинхо А.В. было лишь прогнать П.Т.В., все обстоятельства свидетельствуют о случайном характере произошедшего события и отсутствия умысла и намерений на причинение тяжкого вреда здоровью.
На апелляционные жалобы потерпевшей К.В.Н. поданы возражения, в которых она указывает на законность принятого решения.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, данное требование судом не выполнено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания в нарушение требований закона не был подписан секретарем судебного заседания (т. 4 л.д. 230)
Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.
Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания в любом случае являются основанием отмены судебного решения.
Таким образом, приговор в отношении Инпинхо А.В. нельзя признать законным, и он, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15, п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции с учётом требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, чтобы не предрешать поставленные перед судом первой инстанции вопросы.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и вынести по уголовному делу решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Инпинхо А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется (особо тяжкое, сопряженное с применением насилия), в совокупности с данными о личности обвиняемого, что дает основание считать, что Инпинхо А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года в отношении Инпинхо Антона Викторовича - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Избрать Инпинхо Антону Викторовичу, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 29 января 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
