Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6806/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием осужденного Кудрявцева А.Г. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Мажитовой Б.С.
прокурора Крат Ф.М.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева А.Г., апелляционному представлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым
КУДРЯВЦЕВ А.Г., <данные изъяты> ранее судим 11.05.18 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы условно,
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ на 11 лет лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2018 года, и окончательно на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Кудрявцева А.Г., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора по изложенным в ней доводам с прекращением уголовного дела в части осуждения по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ; мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, адвоката Мажитову Б.С., просившую отменить приговор по доводам жалобы осужденного с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Кудрявцев осужден за то, что 30 июля 2019 года, реализуя возникший во время распития спиртных напитков умысел на хищение денежных средств у М., находясь в состоянии опьянения, пришел к месту жительства последнего в доме N по <адрес> дер. Новая Прилука Рыбинского района Красноярского края, незаконно проник в ограду дома, откуда проник в являющийся хранилищем сарай, где стал ожидать ухода М., когда в период времени с 18 часов 27 минут 30 июля 2019 года до 10 часов 31 минуты 31 июля 2019 года в сарай зашел М. и обнаружил Кудрявцева, последний стал высказывать передачи ему денежных средств, а когда получил отказ, реализуя возникший умысел на разбойное нападение и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес М. не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего тот упал на спину; когда потерпевший поднялся и вышел из сарая, Кудрявцев пошел вслед за ним и продолжил высказывание требования передать денежные средства, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица; после этого Кудрявцев по предложению М. прошел в дом, где, употребив спиртное, вновь потребовал передачи ему денежных средств, а получив отказ, нанес М. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица; сломив волю потерпевшего к сопротивлению, с целью отыскания денежных средств обыскал дом, не найдя денежных средств, взял на веранде дома деревянное топорище, вернулся к М. и, продолжая требовать денежные средства, умышленно нанес не менее десяти ударов деревянным топорищем в область головы М.;
своими действиями причинил повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью М., смерть которого наступила в результате тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в теменно-височной области справа с переходом на затылочную область, в лобно-теменно-височной области слева, в затылочной области слева, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой слева, в передне-средне-заднечерепных ямках слева, субарахноидального кровоизлияния в теменно-затылочной области слева, в височной области левого полушария.
В судебном заседании Кудрявцев вину признал частично, пояснив, что пришел к М. занять денег, на его просьбу М. отказал, когда он наклонился, чтобы взять пакет, М. нанес ему удар по спине кирпичом, разозлившись, нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего М. упал, затем при выходе из сарая он нанес еще один удар; по предложению М. зашел в дом, где выпил кружку самогонки; М. показал ему карту, сказав, что денег у него нет; ему показалось, что М. хочет взять нож, тогда он взял на веранде топорище, ударил им несколько раз по рукам М., и когда тот побежал на него, ударил еще раз, после чего взял банку самогонки, свои вещи, выбросил топорище и ушел из дома.
В предварительной апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора либо его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; просит об исключении из обвинения осуждение его по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием умысла на завладение деньгами потерпевшего; в ходе предварительного следствия следователь не принял во внимание его слова о том, что денег у потерпевшего он не требовал; когда потерпевший на его просьбу занять денег ответил отказом, он собрался уходить, потерпевший его ударил, в ответ он тоже ударил потерпевшего, тот упал, когда поднялся, пригласил его в дом, в доме он выпил предложенный потерпевшим самогон; потерпевший на него кидался; выходя из дома, ему показалось, что потерпевший взял нож, тогда он взял стоявшее возле дверей топорище и стал наносить удары по рукам, М. упал, а когда стал подниматься, он взял банку самогона, свои вещи, выбросил топорище в траву и ушел; следователь и дочь потерпевшего поясняли, что топорище находилось совсем в другом месте; после задержания явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции, когда был не в состоянии что-либо соображать.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что материалы дела в части обвинения его в разбойном нападении сфабрикованы следователем; воспользовавшись его плохим зрением, следователь записывал его показания так, как это было ему нужно; государственный обвинитель в судебном заседании поддержал выводы следователя; в ходе следствия стало известно о задержании С., на обуви которого обнаружена кровь потерпевшего, и который приходил в дом потерпевшего, чтобы украсть бензопилу с целью ее последующей продажи и покупки наркотиков.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из приговора указания о признании отягчающим обстоятельством по предусмотренному п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижении срока наказания за совершенное преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров, поскольку наличие алкогольного опьянения Кудрявцева не послужило причиной совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Кудрявцева в совершенных преступлениях, помимо полного ее признания осужденным в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Изложенный осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней довод о необоснованном признании виновным в совершении разбойного нападения и отсутствии доказательств направленности его умысла на завладение имуществом потерпевшего судебная коллегия находит необоснованным.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний самого Кудрявцева, данных в ходе предварительного следствия, видно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, думал где взять денег, пошел в лес, по дороге вспомнил при М., решилпроникнуть к нему в дом и похитить деньги; проник на территорию двора потерпевшего, зашел в постройку и стал ждать, когда из дома уйдет М., чтобы проникнуть в дом и украсть деньги; выпил пиво и был пьян; когда в постройку зашел М. и спросил что он делает; он понял, что тайно похитить деньги не удастся, и стал просить у М. занять денег, М. стал кричать, он нанес ему удары в лицо, затем по предложению М. прошел с ним в дом, выпил стакан самогона, он был пьян и стал требовать, чтобы М. сказал, где у него деньги, тот показал, что денег у него нет, тогда он ударил М., тот упал на пол, он надел имеющиеся при себе перчатки и стал перекладывать вещи в шифоньере в поисках денег, стал открывать ящики комода, поднимать вещи и искать деньги; затем решилнанести удары топорищем по голове и телу М., чтобы тот не кричал и не привлекал внимания; телесные повреждения причинил М. чтобы тот не кричал, а также хотел получить от него денежные средства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сфабрикованности его показаний в ходе допроса следователем судебная коллегия находит необоснованными.
Признательные показания о намерении совершить хищение денег у потерпевшего Кудрявцевым даны в ходе следствия в присутствии защитника, протокол допроса подписан как Кудрявцевым, так и его защитником; каких-либо замечаний о неточном изложении показаний заявлено не было.
Свои показания Кудрявцев подтверждал и при проверке их на месте, поясняя и показывая при этом как наносил телесные повреждения М., а также как искал денежные средства в шкафу и в комоде, надев перчатки.
Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника и судебно-медицинского эксперта, т.е. в условиях, исключающих оказание на обвиняемого какого-либо незаконного воздействия.
В своей явке с повинной Кудрявцев также указал о намерении совершить хищение денег из дома М..
Показания Кудрявцева о попытке найди деньги в доме потерпевшего не противоречат также показаниям потерпевшей Б. и свидетели М. о том, что когда они вошли в дом отца, увидели что был нарушен порядок вещей в шифоньере и комоде, где что-то искали.
Дав каждому представленному доказательству всестороннюю оценку, суд правильно установил имеющие значение по делу фактические обстоятельства и пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о виновности Кудрявцева не только в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и в совершении разбойного нападения с целью завладения денежными средствами М..
Проведение следственных мероприятий для проверки вопроса о причастности к преступлению С., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения о виновности именно Кудрявцева в предъявленном обвинении.
Не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Кудрявцева в совершении обоих преступлений и противоречие между показаниями Кудрявцева, и протоколом осмотра места происшествия относительно места обнаружения орудия преступления - топорища.
Действия Кудрявцева правильно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего: по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Кудрявцева.
В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья.
В качестве отягчающего обстоятельства также обоснованно по каждому из преступлений учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления об исключении из приговора указания об учете отягчающим обстоятельством совершение предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В обоснование своего вывода автор апелляционного представления ссылается на то, что умысел на хищение чужого имущества возник у осужденного во время нахождения в лесу, и нахождение его в состоянии опьянения не послужило причиной совершения преступления.
Между тем установленные представленными доказательствами обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что перед совершением преступлений Кудрявцев употреблял спиртные напитки, в том числе и находясь в лесу, находясь в постройке на территории двора потерпевшего, а затем и в доме потерпевшего. В судебном заседании Кудрявцев не отрицал того, что, нанося удары потерпевшему в доме и высказывая требование передачи денег, находился в состоянии сильного опьянения.
При таких данных судебная коллегия находит обоснованным и достаточно мотивированным изложенный в приговоре вывод суда о том, что именно состояние опьянения снизило его критические способности и послужило причиной совершения каждого из преступлений.
Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, судом первой инстанции установлено не было.
Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Также обоснованно судом принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 11 мая 2018 года и назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для снижения срока наказания за отдельные преступления, по их совокупности и по совокупности приговоров, в том числе и по изложенному в апелляционном представлении доводу, судебная коллегия не находит.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, каждое представленное доказательство получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, доводы Кудрявцева о непричастности к совершению преступления, связанного с завладением чужим имуществом, проверены; каждое заявленное участниками судопроизводства ходатайство рассмотрено в установленном порядке.
По результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Данные, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены приговора со стадии проведения предварительного слушания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, в материалах дела отсутствуют.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения приговора,
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок наказания подлежит период со дня задержания до вступления приговора в законную силу.
Однако в нарушение указанного требования закона суд первой инстанции зачет времени содержания Кудрявцева под стражей произвел по день вступления приговора в законную силу, тем самым дважды учел день вступления приговора в законную силу.
Допущенная судом первой инстанции ошибка не может быть устранена при отсутствии на это апелляционного повода.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года в отношении Кудрявцева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева А.Г. и апелляционное представление заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В. - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
