Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-6805/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-6805/2021
Председательствующий - судья Соколкина Т.С. N к-6805/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 А.А. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 11-ти суток, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 А.А. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела N СУ МУ МВД ФИО1 "Красноярское" находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту тайного хищения сотового телефона ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> до 5-ти месяцев, до <дата>
<дата> ФИО1 А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> ФИО1 А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<дата> судьей Советского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что имеет тяжелые заболевания, лечение которых в условиях изоляции затруднительно. Полагает, что его состояние здоровья оставлено судом без внимания, что также свидетельствует о незаконности судебного решения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.
Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 А.А. в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 А.А. предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 А.А. под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.
Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, проведения следственных и процессуальных действий, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие заболеваний, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
По сообщению начальника Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 А.А. на <дата> заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, не имеет.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал обвиняемый, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка