Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6805/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Барсукова В.М.,
судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Волынкина А.С.,
осужденного Попова И.М. посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов Оберман В.Я. и Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Попова И.М. и адвокатов Обермана В.Я. и Поповой Н.А. в его интересах, а также по апелляционному представлению помощника Красноярского транспортного прокурора Волынкина А.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым
Попов И.М., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты>", несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Попову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову И.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова И.М. под стражей в период с 25.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, и с 06.03.2018 г. по 06.04.2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных обращений, мнение осужденного Попова И.М. посредством системы видеоконференц-связи и выступление адвокатов Обермана В.Я. и Поповой Н.А., подержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Волынкина А.С. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов И.М. осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Обстоятельства инкриминированного Попову И.М. преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Попов И.М. вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынкин А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Попова И.М. и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор представления указывает, что суд, назначая Попову И.М. реальное лишение свободы, не выяснил вопрос о влиянии этого вида наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, не дав в приговоре надлежащей оценки этим обстоятельствам. Указывает, что суд, решая вопрос о виде и мере наказания, не учел возраст виновного и иные значимые, влияющие на исход дела, вопросы, а именно, что со дня совершения преступления прошло 5 лет, осуждённый, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал органу расследования в изобличении организатора и уголовном преследовании других соучастников преступления, в деле имеются исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, профсоюзной организации, ранее Попов к уголовной ответственности не привлекался.
По мнению автора представления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является несправедливым.
Просит приговор изменить, назначенное Попову И.М. наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.
В апелляционной жалобе адвокат Оберман В.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения Попову И.М. чрезмерно сурового наказания. По мнению стороны защиты, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль Попова в совершении инкриминируемого деяния, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, исключительно положительные характеристики свидетельствуют о его раскаянии в содеянном и о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что с учётом указанных обстоятельств, а также полного признания вины, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, состояния здоровья Попова, наличия у него тяжелобольной супруги, ему возможно назначить условную меру наказания.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.А. просит приговор изменить, применить к осуждённому ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что Попов И.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, Попов имеет безупречные положительные характеристики, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет множество благодарственных писем, имеет семью, на его иждивении находится мать престарелого возраста, супруга с тяжелым онкологическим заболеванием, которой требуется постоянная ежедневная помощь. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указывает, что суд не дал оценку поведению Попова после совершения преступления, который продолжает занимать руководящие должности, несет материальную ответственность, имеет доступ к материальным ценностям авиакомпании, мог бы продолжить заниматься преступной деятельностью, однако этого не делал и таких намерений не имеет. По мнению защиты, суд не учел, что с момента совершения преступления прошло 5 лет, а с момента возбуждения уголовного дела - 2 года, за это время Поповым не совершено каких-либо проступков, правонарушений или преступлений, что свидетельствует о том, что он не склонен к противоправному поведению. По мнению адвоката, судом не указаны конкретные факты, которые могли свидетельствовать о том, что без изоляции от общества Попов продолжит преступную деятельность.
Обращает внимание, что в период следствия, при избрании Попову меры пресечения в виде подписки о невыезде, он имел безупречное поведение. Судом оставлено без внимания, что гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая сторона не имеет претензий к Попову, при этом в приговоре не указана позиция потерпевшего и государственного обвинителя в части назначения Попову наказания.
По мнению стороны защиты, Попов И.М. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. С учетом личности Попова, его критического отношения к содеянному, полагает возможным достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов И.М. считает приговор несправедливым. По мнению осуждённого, суд не оценил должным образом все обстоятельства дела, а именно смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности. Считает, что, поскольку он в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, то не нуждается в изоляции от общества с целью предупреждения совершения новых преступлений. Просит обратить внимание на его состояние здоровья, а также на состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелое заболевание, проявить снисхождение, приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор в отношении Попова И.М. указанным требованиям не соответствует.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Попова И.М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Признавая Попова И.М. виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что обвинение, предъявленное Попову И.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентирован ст. ст. 316, 317.6 УПК РФ. Согласно данным нормам закона суд обязан выяснить согласие подсудимого с обвинением, степень содействия подсудимого следствию и значение его действий для раскрытия и расследования преступления, изобличения других соучастников, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Выполнение данного условия является гарантией соблюдения принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 7 УПК РФ и ст. 8 УК РФ, согласно которым судебные решения должны отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости, а основанием уголовной ответственности является наличие в деянии виновного всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Однако, принимая решение о постановлении в отношении Попова И.М. приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, что применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение которого осуждён Попов И.М., означает необходимость установление как объективных, в частности, размера причинённого ущерба, так и субъективных признаков состава данного преступления, а именно: наличие умысла и корыстного мотива.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Верховный Суд РФ в этом же постановлении обратил также внимание на то, что при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.
В судебном заседании осуждённый Попов И.М., признавая вину в совершении преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после назначения его на должность <данные изъяты>, примерно в первых числах февраля 2015 г. в офис <данные изъяты>" приехал генеральный директор <данные изъяты> А. М.А., которого он считал доверенным лицом авиакомпании "<данные изъяты>". А. М.А. ему сказал, что, кроме производственных задач, он должен заниматься выводом денежных средств из <данные изъяты>" для решения производственных нужд в интересах группы компаний "<данные изъяты>". При этом А. М.А. ему дал однозначно понять, что если он ответит отказом, то в этом случае <данные изъяты>" будут искать другого генерального директора. Он, не желая терять работу, согласился на предложение А. М.А., который рассказал ему порядок вывода денежных средств из <данные изъяты>. А. М.А. также сказал, что в данную схему посвящены финансовый директор авиакомпании С. М.А. и инженер по снабжению Ш. О.В. Сумма вывода денежных средств должна была составлять 5% от суммы контракта, заключенного с компанией "<данные изъяты> С. М.А. будет просчитывать сумму, а оформлением всех документов от <данные изъяты> будет заниматься Ш. О.В. Он поинтересовался у А. М.А., для кого предназначаются денежные средства, на что последний пояснил, что для группы компаний "<данные изъяты>".
Кроме того, ему было известно, что мать А. М.А. являлась учредителем <данные изъяты>", и ей принадлежит 25 % доли уставного капитала Общества. Также А. М.А. преподносил себя как доверенное лицо компании "<данные изъяты>", и что в случае возникновения каких-либо служебных вопросов, он может обращаться к последнему.
В дальнейшем при закрытии месяца С. М.А. просчитывала сумму, на которую были выполнены работы за месяц компанией "<данные изъяты>", от которой бралась сумма 5%, с которой суммировались проценты за обналичивание денежных средств <данные изъяты>", и на эту сумму инженер по снабжению Ш. О.В. оформлял счета в <данные изъяты>" на выполнение ремонтных работ. Между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" был заключен договор NN ПР от <дата> г. на организацию ремонта и перепроверки комплектующих изделий. <данные изъяты> выставляло счет на оплату <данные изъяты>" якобы на выполнение ремонтных работ в рамках указанного выше договора. Он подписывал счет, который включался в реестр на оплату, после чего он подписывал платежное поручение на оплату.
В период с 06 марта по 30 декабря 2015 года он систематически подписывал акты выполненных работ, зная, что услуги указанные в актах не оказаны, и оказываться не будут. Через некоторое время ему на подпись поступали документы от <данные изъяты>": счет-фактуры и акты выполненных работ, для закрытия тех счетов, на оплату по которым работы фактически не выполнялись.
Примерно весной 2015 г. к нему в офис приехал А. М.А. В ходе разговора он спросил у А. М.А., если они выводят денежные средства с авиакомпании для производственных нужд группы компаний "<данные изъяты>", то можно ли вывести по такой же схеме денежные средства для нужд <данные изъяты>", так как иногда возникают срочные производственные вопросы, которые решить нужно в кратчайшие сроки, чтобы избежать, например, простоя воздушного судна, а для этого нужно произвести расчет наличными. А. М.А. сказал, что можно, но небольшие суммы. А. М.А. в свою же очередь пообещал, что если у акционеров возникнут вопросы по данному поводу, тот их решит. Поэтому, когда возникали какие-то производственные вопросы, он звонил С. М.А., говорил, какая нужна сумма и спрашивал, через какое время они могут ее получить, и если сроки устраивали, то просил С. М.А. оформить документы на вывод данной суммы из авиакомпании. При поступлении денежных средств обратно в авиакомпанию, деньги выдавались непосредственно сотруднику, которому были необходимы для решения производственных вопросов.
Все денежные средства, выведенные из Общества за якобы произведенный ремонт, тратились на производственные нужды, в частности на обслуживание самолетов типа <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также другие ремонтные работы, связанные с обслуживанием техники для нужд Общества.
Показания Попова И.М. признаны достоверными, и на их основе органами предварительного следствия сформулировано предъявленное ему обвинение, которое суд признал обоснованным.
При этом судом оставлено без внимания, что Попов И.М., исходя из предъявленного обвинения, финансовые операции по обналичиванию денежных средств <данные изъяты>" осуществлял по согласованию с генеральным директором <данные изъяты>" А. М.А., который фактически являлся доверенным лицом авиакомпании "<данные изъяты>" - учредителя <данные изъяты>", а мать А. М.А. являлась учредителем <данные изъяты>", и ей принадлежит 25 % доли уставного капитала Общества.
Кроме того, из обстоятельств обвинения, признанного судом обоснованным, следует, что перечисленные на расчетный счет <данные изъяты>" и принадлежащие <данные изъяты>" денежные средства переводились на расчетные счета подконтрольных А. <данные изъяты>" и <данные изъяты>", а также путем совершения финансовых операций по их обналичиванию, в том числе с использованием счетов физических лиц сотрудников Общества Н. Л.В. и А. В.Б., не осведомленных о преступном происхождении денежных средств, лично передавались А., и согласно обвинению именно А. распоряжался этими денежными средствами.
В то же время незаконно обналиченные денежные средства, которые по согласованию с А. М.А. частично возвращались в <данные изъяты>", расходовались на производственные нужды авиакомпании. Как следует из обвинительного заключения, лично Попову И.М. денежные средства не передавались.
Признав обоснованным обвинение Попова И.М. в причинении особо крупного ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, суд не удостоверился, в том, что размер причинённого ущерба, являющегося обязательным признаком объективной стороны хищения, подтверждается собранными доказательствами и не обратил внимание, что в обвинительном заключении в обоснование размера причинённого ущерба приведены противоречивые доказательства.
Так, из показаний представителя потерпевшей Потоцкой М.А. следует, что <данные изъяты>" был причинён материальный ущерб <данные изъяты> (т. 5 л.д. 6-36).
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы N N от <дата> года <данные изъяты>" была перечислена в адрес <данные изъяты>" сумма денежных средств в качестве оплаты по договору от <дата> года N N ПР на организацию ремонта и/или перепроверки комплектующих изделий, по представленным актам выполненных услуг, за период с 29 января 2015 года по 25 апреля 2016 года, в размере 00 рублей. Экспертом также установлено, что <данные изъяты>" были перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты>" в качестве оплаты по иным договорам в период с 29 января 2015 года по 25 апреля 2016 года, а именно: по договору без номера и даты - <данные изъяты> рублей; по договору от <дата> года N N - <данные изъяты> рублей; по договору от <дата> года - <данные изъяты> (т. 11 л.д. 43-94).
Указанные противоречия в размере причинённого <данные изъяты>" ущерба при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Попова И.М. не устранены.
При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого Попову И.М. обвинения в совершении хищения путём растраты, предполагающего наличие прямого умысла и корыстного мотива и требующего установление причинённого преступлением ущерба, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае является невозможным, на что обращал внимание в ходе судебных прений защитник осуждённого Попова И.М. - адвокат Оберман В.Я. Однако судом заявление адвоката о недоказанности обвинения, предъявленного Попову И.М., было фактически проигнорировано.
При данных обстоятельствах, заявленное Поповым И.М. в суде первой инстанции согласие с обвинением не освобождало суд от обязанности объективного разрешения уголовного дела, поскольку правильное установление обстоятельств дела и квалификации содеянного в соответствии со ст. 297 УПК РФ распространяется и на приговор, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, как того требует уголовно-процессуальный закон, следует удостовериться что обвинение, с которым согласился Попов И.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его, решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений.
Разрешая вопрос о мере пресечения Попову И.М., судебная коллегия, учитывая данные о его личности, полагает необходимым оставить без изменения избранную органом предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Попов И.М. подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года в отношении Попова И.М. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Попова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Из-под стражи Попова И.М, освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
