Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-6804/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6804/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
подсудимого Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Синельниковой И.М. в интересах Л. на постановление Ейского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - подсудимому Л., ....... года рождения, уроженцу ......., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, до 2 января 2021 года. Срок постановлено исчислять с 2 октября 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым А., А., Б., В., в отношении которых отсутствуют апелляционные основания.
Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А., А., Б., Л., В. В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимым оставить без изменения. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Постановлением от 24 сентября 2020 года, в порядке ст.255 УПК РФ, подсудимым был продлен срок содержания под стражей до 2 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Синельникова И.М. в защиту подсудимого, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование доводов указывает, что судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст.108 и 109 УПК РФ, выводы суда о том, что подсудимый может скрыться, оказать давление на свидетелей, повлиять на ход судебного заседания, воспрепятствовать суду, уничтожить доказательства по делу не основаны на фактических данных. Считает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о реальной возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, у ее подзащитного имеется постоянное место жительства.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Продлевая меру пресечения подсудимому Л. в виде содержания под стражей, суд руководствовался ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л. в постановлении мотивированы.
Суд исследовал материалы дела, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Материалы уголовного дела в достаточной степени подтверждают причастность Л. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.
Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым Л. продлен срок содержания под стражей до 2 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка