Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6804/2020
Председательствующий: Куренева Т.С. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Левченко Л.В.,
судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного Ермаченко Д.В., адвокатов: Окладниковой Е.В., Питиримова Е.А., представляющих интересы осужденных: Ермаченко Д.В., и Резеткина Д.К., потерпевшей Потерпевший N 1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Питиримова Е.А. в интересах осужденного Резеткина Д.К.,
на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым:
Ермаченко Д.В., <данные изъяты>
ранее судимый:
<дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей;
штраф оплачен -<дата>;
осужден:
по ч. 2 ст. 216 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 03 годам 06 месяцам лишения свободы;
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ермаченко Д.В. назначено - 04 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года;
приговором постановлено:
в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Ермаченко Д.В., следующие обязанности:
встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, по месту жительства;
являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом;
не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;
меру пресечения в отношении Ермаченко Д.В., отменить, из-под стражи освободить.
Приговор в отношении осужденного Ермаченко Д.В. участниками уголовного судопроизводства, не обжалуется.
Резеткин Д.К., <данные изъяты>
осужден:
по ч. 2 ст. 216 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы; условно, с испытательным сроком 02 года;
приговором постановлено:
в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Резеткина Д.К. следующие обязанности:
встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, по месту жительства;
являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом;
не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;
меру пресечения в отношении Резеткина Д.К., не избирать.
взыскать с осужденных: Ермаченко Д.В. и Резеткина Д. К. с каждого в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 - по 150 000 рублей;
приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснение осужденного ФИО1, мнение адвокатов: ФИО26 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Потерпевший N 1, возражавшую против доводов жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаченко Д.В. признан виновным и осужден: за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть механика-сменного капитана буксира "<данные изъяты>" - ФИО12;
за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;
Резеткин Д.К. признан виновным и осужден: за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> капитана буксира "<данные изъяты>" - ФИО12;
Как установил суд, <дата> в период времени с 08 часов до 12 часов, более точное время не установлено, находясь в акватории моря <адрес>, то есть, за пределами разрешенного района плавания, экипаж буксира "<данные изъяты>" в составе:
капитана - сменного механика Ермаченко Д.В., механика - сменного капитана ФИО12 и матроса-моториста ФИО9 буксировал несамоходный понтон "<данные изъяты>" регистровый N - понтон), тянув его на тросе в западном направлении к причалу в бухте "<данные изъяты>" против течения из <данные изъяты> залива и суточного отлива.
При этом, буксирный канат с буксира "<данные изъяты>" был закреплен за левый палубный (носовой) кнехт понтона, на понтоне находилась команда, выполняющая свою часть буксировочных работ, обеспечивающих по рации связь с буксиром.
В указанный выше период времени, при указанных обстоятельствах в связи с недостаточной мощностью буксира "<данные изъяты>", необходимой для преодоления встречного течения воды, ФИО1, продолжая руководить буксировочными работами и производить их, запросил по рации помощи в выполнении данной операции у старшего помощника капитана Резеткина Д.К., управлявшего в акватории <данные изъяты>, буксиром "<данные изъяты>".
После чего, буксир "<данные изъяты>" под управлением Резеткина Д.К. ошвартовался к левому борту понтона в районе кормы, чтобы помогать буксиру "<данные изъяты>" в буксировке, толкая понтон в попутном направлении.
После этого, Ермаченко Д.В., управляя буксиром "<данные изъяты>" и Резеткин Д.К., управляя буксиром "<данные изъяты>", начали совместное движение судами в составе с буксируемым ими понтоном.
Осуществляя буксировочные работы, Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К. допустили нарушения требований охраны труда, нарушили требования правил классификации и постройки судов, "Устава службы", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ, а также правила Конвенции "О Международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года", что в дальнейшем повлекло опрокидывание буксира "<данные изъяты>", путем крена на левый борт и его последующего затопления с гибелью члена экипажа буксира "<данные изъяты>"- ФИО12
Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К., предвидели возможность опрокидывания буксира "<данные изъяты>", но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали устранить угрозу опрокидывания, в связи с допущенными ими вышеуказанными нарушениями, а также осознавали, что используют буксиры "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в более сложных и опасных морских условиях, чем во внутренних водных бассейнах, предусмотренных для судов подобного класса, что предполагало большую опасность для судна и членов экипажа, однако принятые меры не привели к положительным результатам, что повлекло смерть ФИО12
Надлежащее отношение к службе и исполнение Резеткиным Д.К. и Ермаченко Д.В. возложенных на них обязанностей, позволило бы не допустить выполнение работ по буксировке понтона буксиром "<данные изъяты>" со скоростью, превышающей безопасную для выбранного способа буксировки в существующих условиях, при отсутствии должным образом организованного наблюдения за судами-участниками буксировки, тем самым избежать опрокидывание судна "<данные изъяты>" и его затопление под воду, и утопления члена команды ФИО12 в воде, и его смерти.
Кроме того, Ермаченко Д.В., являясь лицом, употребляющим наркотические средства на систематической основе, незаконно приобретал и хранил при себе, а также по месту своего жительства наркотические средства, без цели сбыта, для личного употребления.
Суд установил, что не позднее 15 часов 29 минут <дата>, точные дата и время не установлены, у Ермаченко Д.В., находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью их дальнейшего личного употребления.
Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Ермаченко Д.В., используя неустановленное в ходе предварительного следствия мобильное устройство с установленным на нем программным обеспечением, позволяющим осуществлять выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", договорился о приобретении наркотических средств в крупном размере с неустановленным лицом.
В указанный период времени, неустановленное лицо, посредством пересылки текстового сообщения и изображения места тайника-закладки, на мобильное устройство, которое использовал Ермаченко Д.В., сообщило последнему, о месте нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами в крупном размере.
После получения информации о месте нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами, Ермаченко Д.В., в период времени с 15 часов 29 минут <дата> до 06 часов 20 минут <дата>, действуя умышленно, желая приобрести указанные наркотические средства в крупном размере и хранить их при себе, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, проследовал в неустановленное следствием место, расположенное на левом берегу реки <адрес>, где приобрел наркотическое средство массой 0,222 грамма, содержащее в своем составе вещество - PVP <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, путем их поднятия из тайника-закладки, которые поместил себе в правый карман брюк и незаконно стал хранить при себе, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия у него наркотических средств, вплоть до 06 часов 20 минут <дата>.
Далее, <дата> в 05 часов 30 минут, Ермаченко Д.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, доставлен в ОП N МУ МВД России "Красноярское", расположенный по адресу: <адрес>.
После доставления в ОП N МУ МВД России "Красноярское" в ходе личного досмотра Ермаченко Д.В., произведенного в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 44 минут <дата>, в правом кармане брюк, одетых на Ермаченко Д.В. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, содержащий внутри вышеуказанные наркотические средства.
Кроме того, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, Ермаченко Д.В., вплоть до обыска в жилище, то есть до 04 часов 05 минут <дата>, незаконно хранил его в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес> ранее приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство массой 0,486 грамма, содержащее в своем составе вещество - <данные изъяты>
Изъятые в ходе личного досмотра Ермаченко Д.В., а также в ходе обыска в квартире по месту жительства последнего наркотические средства, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список N 1)
Подсудимый Ермаченко Д.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ свою вину подсудимые Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К., не признали.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Питиримов Е.А. в интересах осужденного Резеткина Д.К., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и не обоснованного, просит вынести оправдательный приговор в отношении осужденного, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 отказать в полном объеме.
Кроме того, автор жалобы ставит вопрос:
об отмене постановления <адрес> от <дата>, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении дополнительной судоводительской судебной экспертизы; об отмене постановления этого же суда, от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты, о приобщении видеозаписи процесса буксировки баржи за носовой кнехт и процесса работы буксирного гака при сильном натяжении буксирного каната.
Доводы автора жалобы сводятся к тому, что, по мнению защиты, судоводительская экспертиза, которая была проведена в стадии предварительного расследования экспертом ФИО4 на выводам которой суд пришел к выводу, о виновности помощника капитана буксира "<данные изъяты>" Резеткина Д.К., не отвечает критериям судебной экспертизы.
Из текста эксперта следует, что вопросам судовождения нет никакой оценки, есть лишь оценка вопросов права, которые не могут решаться при проведении судебно-водительской экспертизы, это вопросы суда. Эксперт, провел правовую экспертизу, пытаясь подменить статус суда, не имея соответствующего образования.
Им не была названа методика, которая использовалась при проведении экспертизы, он не дал соответствующих ссылок, поэтому рассматриваемый документ, не может являться по своей сути заключением эксперта, это есть, лишь мнение отдельного специалиста. Отсутствует исследовательская часть в понимании ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.
Некоторые ответы на вопросы противоречат друг другу, так исходя из ответа на вопрос 2.9 в причинной связи с затоплением судна "<данные изъяты>" состоит только буксировка на тросе ненадлежащей длины, а согласно ответа 2.10, установлены нарушения со стороны капитана буксира "<данные изъяты>" -Резеткина Д.К., при этому не ясно, состоят ли эти нарушения в причинной связи с затоплением судна "<данные изъяты>", или они просто имели место быть, но прямо не повлекли аварию.
Эксперт указывает, что вывод о виновности старшего помощника капитана буксира "<данные изъяты>" - Резеткина Д.К., при условии нахождения капитана данного судна ФИО11 в рубке в момент инцидента, сделан на основании п. 254 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР.
К тому же Резеткин Д.К. являлся старшим помощников капитана (п. 101 -110) Устава, а не вахтенным начальником, чем полностью исключается применения п. 254 Устава. В этой ситуации капитан ФИО11, находясь в рубке буксира, должен был взять на себя управление судном с момента начала швартовки с <данные изъяты>, однако этого не сделал, хотя контролировал работу Резеткина Д.К.
Далее, руководство порта, не имело право допустить выход в морскую акваторию указанных судов, не предназначенных к плаванию в данных водах, этому обстоятельству также не дано оценки. В обвинительном заключении органа предварительного расследования не указан состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 216 УК РФ, субъектом которого является специальное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении работ.
Согласно Устава службы на судах Министрества речного флота РСФСР, капитан является единоначальником, при швартовых операциях и в других особо сложных условиях плавания капитан обязан находиться на мостике и лично управлять судном, принимать меры по повышению бдительности экипажа и усилению вахтенной службы.
Фактически, в обвинительным заключении обвинение сделало вывод о том, что капитан судна ФИО11 должен был отвечать за все работы, связанные со швартовкой буксиров "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", однако, обвинение по какой-то причине было предъявлено помощнику капитана буксира "<данные изъяты>" - Резеткину Д.К.
Из обвинительного заключения следует, что капитан буксира ФИО14, находился в рубке "<данные изъяты>", во время рассматриваемых в рамках уголовного дела робот, отдавал приказы по рации своему помощнику Резеткину Д.К., он же вел переговоры по рации с капитаном буксира "<данные изъяты>" - Ермаченко Д.В., согласовывал порядок швартовки и буксировочных работ.
Непосредственно объективную сторону состава преступления выполнял в данных обстоятельствах капитан "<данные изъяты>" ФИО11, а не его помощник Резеткин Д.К. Тот факт, что в данных обстоятельствах, капитан не сделал в судовом журнале отметку о принятие на себя командования судном, не имеет существенного юридического значения в этой ситуации, своими показаниями он подтвердил факт управление судном. Объективная сторона состава заключается в образующем нарушении действий Правил безопасности при ведении соответствующих работ.
Автор жалобы полагает, что в этих обстоятельствах, в действиях помощника капитана "<данные изъяты>" - Резеткина Д.К. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, поскольку он, предпринял все доступные действия для предотвращения аварии буксира "<данные изъяты>" - капитан Ермаченко Д.В., у которого были открыты люки, илюминиторы, где в каюте находился член команды "<данные изъяты>" - ФИО12, что привело к попаданию воды в каюту, крену судна и его затоплению, о чем, конечно же, не было известно Резеткину Д.К.
Довод обвинения о небезопасной скорости движения буксира "<данные изъяты>" основан на предположении, является голословным, ничем не подтвержденным. На "<данные изъяты> была своя команда, при чем здесь действия Резеткин Д.К.
К затоплению судна "<данные изъяты>" привело ряд факторов, за которые N Д.К. не может нести ответственности, поскольку указанные буксиры в момент аварии не могли находиться в акватории моря <данные изъяты>, они прошли туда по указанию диспетчера порта "<данные изъяты>" и с согласия капитанов, порядок буксировки определяется только капитанами судов, Резеткин Д.К. также не может иметь к этому отношения, находясь на "<данные изъяты>", Резеткин Д.К. не может отвечать за действия команды второго судна, кроме того, на "<данные изъяты>" погибший ФИО12 обязан был находиться в спасительном жилете, вместо этого находился в каюте с открытыми иллюминаторами и люками, не исполнял свои обязанности в силу злоупотребления накануне спиртным, со слов команды.
Причинно-следственная связь виновности Резеткина Д.К. в обвинительном заключении, не указана, а поскольку "<данные изъяты>" оказывал помощь буксиру "<данные изъяты>" в буксировке <данные изъяты>, буксировкой в этом случае должен быть руководить именно капитан "<данные изъяты>" - Ермаченко Д.В.
Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска в части морального вреда в пользу сожительницы погибшего ФИО12 - Потерпевший N 1 в сумме 150 000 рублей, поскольку её брачные отношения с погибшим не установлены, они не являются родственниками. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смертью ФИО12, Потерпевший N 1 были причинены какие-то страдания.
В своем дополнении, автор жалобы вновь обращает внимание на нарушение судом норм УПК РФ, при постановлении приговора.
Так, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии, при этом, судом полностью проигнорированы, то есть, никак не отражены в приговоре, его показания, данные им в судебном заседании <дата> (протокол судебного заседания л. д. 105-120), а приведенные в приговоре показания полностью аналогичны тексту обвинительного заключения.
По существу они были просто перенесены в приговор, без какой-либо оценки, без учета показаний в судебном заседании, что является грубым нарушением УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре в отношение помощника капитана судна Резеткина Д.К., противоречат нормативной базе, поскольку, по факту и это подтверждается материалами уголовного дела, именно капитан ФИО14 находясь на мостике, управлял судном "<данные изъяты>" по рации, в момент проведения рассматриваемых работ, что привело к гибели судна и члена экипажа.
При швартовых операциях и других особо сложных условиях плавания, капитан обязан находиться на мостике и лично управлять судном.
При таких данных, вывод суда, о том, что Резеткин Д.К. управлял судном, и что он является, в данных обстоятельствах, субъектом рассматриваемого состава преступления, полностью противоречит фактическим обстоятельства происшествия.
Не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что буксиром "<данные изъяты>" была не верно избрана скорость движения, кроме того, экспертом ФИО4 П.И. она вообще не исследовалась, о чем сам ФИО4 указал в своих показаниях в судебном заседании.
Кроме этого, автор жалобы отмечает, что показания иных свидетелей по делу, не имеют никакого доказательственного значения в отношении осужденного Резеткина Д.К., поскольку они не находились в рубке буксира "<данные изъяты>", и следовательно пояснить объем и своевременность предпринимаемых осуждённым действий, не могли.
В связи с изложенным, автор жалобы, просит отменить приговор в отношении Резеткина Д.К., вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки довыводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Резеткина Д.К. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, где им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного следствия тщательно по каждому доводу защиты, проверялись доводы осужденного Резеткина Д.К., об отсутствии с его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.
В соответствии с положением уголовного закона, объективная сторона преступления по ч.2 ст. 216 УК РФ, выражается в действиях, связанных с нарушением установленных правил судоходства, поблекших гибель человека, состав материальный, оконченный с момента наступления тяжких последствий, субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины, субъект преступления - специальное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении иных работ.
По смыслу закона, в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.
Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.
При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.
Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
В том случае, когда последствия, наступили в результате, как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.
Если требования охраны труда, правила безопасности при иных работ, были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях УК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом было установлено, что приказом генерального директора АО "<данные изъяты>" от <дата> NЛС Ермаченко Д.В. был принят на должность капитана - сменного механика буксира "<данные изъяты>" с указанной даты, <дата> с ним был заключен трудовой договор N.
Согласно должностной инструкции капитана-механика (сменного механика) АО "<данные изъяты>", утвержденной генеральным директором данного общества, Ермаченко Д.В. должен был управлять судном и принимать необходимые меры по обеспечению безопасности плавания и поддержанию на нем порядка, обеспечивать несение вахт, соблюдать требования нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, технической эксплуатации судна, судовой техники, руководить экипажем судна, знать правила по охране труда, технике безопасности.
Далее, приказом генерального директора АО "<данные изъяты>" от <дата> NЛС, Резеткин Д.К. был принят на должность старшего помощника капитана теплохода, морского буксира "<данные изъяты>" с указанной даты, <дата>, с ним был заключен трудовой договор N.
Согласно должностной инструкции старшего помощника капитана АО "<данные изъяты>", утвержденной генеральным директором данного общества, Резеткин Д.К. непосредственно руководит организацией вахтенной службы, несет ходовые вахты, непосредственно управляет судном по время своей ходовой вахты, планирует и контролирует проведение судовых работ, должен знать правила по технике безопасности, правила технической эксплуатации внутреннего водного транспорта, устав службы на судах внутреннего водного транспорта и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся деятельности экипажей судов внутреннего водного транспорта
Из чего следует, что вопреки довыводам жалобы, Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К. являлись лицами, которые при ведении работ на буксирах:
"<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения), были ответственными за соблюдение специальных правил безопасности и государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Как установил суд, <дата> в период с 08 часов до 12 часов находясь в акватории моря <данные изъяты>, то есть, за пределами разрешенного района плавания, экипаж буксира "<данные изъяты>" в составе капитана: сменного механика Ермаченко Д.В., механика - сменного капитана ФИО12 и матроса-моториста ФИО9 буксировал несамоходный понтон "<данные изъяты>" регистровый N - понтон, тянув его на тросе в западном направлении к причалу в бухте "<данные изъяты>" против течения из <данные изъяты> залива и суточного отлива.
При этом, буксирный канат с буксира "<данные изъяты>" был закреплен за левый палубный (носовой) кнехт понтона, на понтоне находилась команда, выполняющая свою часть буксировочных работ, обеспечивающих по рации связь с буксиром.
В указанный выше период времени, при указанных обстоятельствах в связи с недостаточной мощностью буксира "<данные изъяты>", необходимой для преодоления встречного течения воды, Ермаченко Д.В., продолжая руководить буксировочными работами и производить их, запросил по рации помощи в выполнении данной операции у старшего помощника капитана Резеткина Д.К., находившего на вахте, управлявшего в акватории <данные изъяты> другим буксиром этого же порта - "<данные изъяты>".
После этого, буксир "<данные изъяты>" под управлением Резеткина Д.К. ошвартовался к левому борту Понтона в районе кормы, чтобы помогать буксиру "<данные изъяты>" в буксировке, толкая понтон также в попутном направлении.
Далее, Ермаченко Д.В., управляя буксиром "<данные изъяты>" и Резеткин Д.К., как специальные субъекты, управляя буксиром "<данные изъяты>", начали движение в составе с буксируемым ими понтоном.
Осуществляя буксировочные работы, специальные субъекты - Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К. допустили нарушения требований охраны труда, нарушили требования правил классификации и постройки судов, "Устава службы", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ, а также правила Конвенции "О Международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года", что в дальнейшем от их действий произошло опрокидывание буксира "<данные изъяты>", путем крена на левый борт и его последующего затопления и гибели члена команды экипажа буксира "<данные изъяты>" - ФИО12
В этой ситуации, Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К., предвидели возможность опрокидывания буксира "<данные изъяты>", но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали устранить угрозу опрокидывания, в связи с допущенными ими вышеуказанными нарушениями, а также осознавали, что используют буксиры "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в более сложных и опасных морских условиях, чем во внутренних водных бассейнах, предусмотренных для судов подобного класса, что предполагает большую опасность для судна и членов экипажа, однако, принятые меры не привели к положительным результатам, что повлекло к гибели человека.
Несмотря на отрицание своей виновности, вина Резеткина Д.К. и Ермаченко Д.В. и в нарушении Правил безопасности при ведении иных работ по ч. 2 ст. 216 УК, что повлекло, по неосторожности смерть человека полностью доказана, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Так, по ходу предварительного следствия, позиция Ермаченко Д.В. и Резеткина Д.К. относительно совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ неоднократно менялась, что обусловлено позицией защиты и желанием уйти от ответственности.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденных: в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях Резеткина Д.К. и Ермаченко Д.В. по обстоятельствам происшествия, материалах экспертиз, показаниях свидетелей по уголовному делу и иных доказательств исследованных судом в полном объеме.
Так, со слов свидетеля ФИО11, <дата>, он находился в должности капитана буксира "<данные изъяты>", который стоял на якоре в районе мыса <данные изъяты>.
Около 08 часов утра на вахту заступил старший помощник капитана Резеткин Д.К. Около 09 часов от заместителя директора порта, ФИО37 поступил приказ о необходимости выйти на помощь теплоходу "<данные изъяты>", который буксировал несамоходную баржу <данные изъяты> (понтон).
Своими силами буксир "<данные изъяты>" не справлялся со встречным течением. Он отдал приказ о снятии с якоря и следовании на помощь теплоходу "<данные изъяты>".
При подходе к <данные изъяты> он согласовал с капитаном "<данные изъяты>" совместные действия, с учетом, что "<данные изъяты>" будет руководить проводкой состава.
На момент буксировки в рубке находился -Резеткин Д.К., поскольку с 08 часов до 12 часов была вахта именно старшего помощника корабля Резеткина Д.К., из чего следуют, что управление буксиром "<данные изъяты>" оставлялось за ним.
Фактические действиями по буксировке, управлению буксиром и отдачей команд занимался именно Резеткин Д.К.
Во время буксировки он и Резеткин Д.К. наблюдали в поле видимости "<данные изъяты>" (во время начала движения), но в ходе движения "<данные изъяты>" снесло вправо, за баржу, в связи с чем, его стало не видно, при этом Резеткиным Д.К. было принято решение, об остановке главных двигателей, поскольку связь с буксиром <данные изъяты> пропала.
Радиосвязь с <данные изъяты> была перед началом выполнения работ, затем, когда он начал скрываться из видимости, на запросы о пояснении ситуации, что происходит, ответа им не последовало.
Перед началом движения при совместной буксировке баржи, в радиостанции, с "<данные изъяты>" отвечал капитан Ермаченко Д.В.
Погибшего члена экипажа ФИО12 во время выполнения буксировочных работ и в тот день, <дата>, он не видел, и не слышал;
со слов свидетелей ФИО15 и ФИО9 в день гибели члена экипажа ФИО12, буксиром "<данные изъяты>" весь день управлял капитан Ермаченко Д.В.
При совместной буксировке с буксиром "<данные изъяты>" несамоходного понтона <данные изъяты>, последний изредка пропадал из виду, что исключало полный контроль над ситуацией Ермаченко Д.В. и Резеткина Д.К.
Кроме того, Ермаченко Д.В. дал команду не отдавать буксирный трос (длинною 30-40 метров) кувалдой;
со слов свидетеля ФИО16, <дата> "<данные изъяты>" подошел к <данные изъяты> слева и пришвартовался к левому борту своим правым бортом.
Ранее "<данные изъяты>" таким образом, никогда не швартовался, а обычно всегда подавал свой буксир и буксировал их на максимально близкое расстояние к причалу, после чего, они вставали на якорь, отцепляли буксир от "<данные изъяты>", после чего уже, буксир "<данные изъяты>" толкал их ближе к причалу.
В этот день, так делать не стали, поскольку процесс швартовки - приема троса с "<данные изъяты>" занимает около 40 минут, поэтому с целью экономии времени, было принято решение, что "<данные изъяты>" продолжает буксировать их, а "<данные изъяты>" будет толкать их вперед вместе с понтоном.
Все действие вахтенные Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К. координировали между собой по рации.
Буксир "<данные изъяты>" пришвартовался к ним и начал движение вместе с ними для того, чтобы преодолеть сильное встречное течение с мыса "<данные изъяты>".
Когда они начали движение, буксир "<данные изъяты>" находился впереди их и направлял баржу, а "<данные изъяты>" толкал их вперед.
Он и ФИО38 в этот момент находились на баке баржи, то есть спереди, ФИО39 и ФИО40, находились на грузовой палубе в центре баржи.
При этом, Мосалев по рации попросил капитана "<данные изъяты>" - Ермаченко, чтобы тот внимательно контролировал процесс буксировки и обращал внимание на то, чтобы <данные изъяты> и "<данные изъяты>" не обогнали "<данные изъяты>".
Ермаченко ответил по рации ФИО41, что справиться с буксировкой и контролирует ход буксировки. После этого, "<данные изъяты>" добавил ход, а "<данные изъяты>" после этого стал подворачивать направо, чтобы вытянуть их из течения.
Однако, в результате того, что понтон - <данные изъяты> ускорился, "<данные изъяты>" заломило к правому борту баржи на тросе, то есть, баржа с "<данные изъяты>" обогнали "<данные изъяты>" и при этом его развернуло свальными течениями с мыса.
В это время буксир "<данные изъяты>" остался привязанным к барже, его трос одним концом - петлей, которая называется "оган", был надет на левый носовой кнехт баржи, второй оган был надет на гак "<данные изъяты>". В этот момент, когда <данные изъяты> начало разворачивать, матрос ФИО42, который подошел к гаку, взял в руки кувалду и один раз ударил по гаку, чтобы отцепить трос, однако с первого раза у него не получилось это сделать.
В это же время . из рубки вышел Ермаченко, который дал команду ФИО43, чтобы тот не отдавал трос, сказав "подожди, не отдавай".
После этого, Ермаченко и ФИО45 вернулись в рубку. В это время они с "<данные изъяты>" продолжали движение, после этого "<данные изъяты>" ударился кормой о правый борт <данные изъяты> и под действием троса начал крениться на левый борт, после этого, буксир "<данные изъяты>" перевернуло верх дном;
со слов свидетеля ФИО17 в ходе буксировки "<данные изъяты>" не мог "вытянуть" <данные изъяты>, так как не справлялся с течением.
Примерно через 30 минут на помощь "<данные изъяты>" пришел "<данные изъяты>", который ошвартовался к левому борту <данные изъяты> После согласования движения, "<данные изъяты>" начал движение и придал судну и соответственно <данные изъяты> ускорение, и он увидел сначала, что буксир "<данные изъяты>" потянуло влево, и далее сразу вправо, они (<данные изъяты> шли по курсу вперед и влево и по его ощущениям, как бы начали обгонять "<данные изъяты>".
После того, как буксир "<данные изъяты>" потянуло влево, так как они начали его обгонять и шли влево и вперед, при этом "<данные изъяты>" на большой скорости утянуло к правому борту понтона -<данные изъяты>, он видел, что он был накренен на правый борт.
После этого, "<данные изъяты>" утянуло под правый борт <данные изъяты> и он услышал удар о правый борт <данные изъяты>. Он побежал посмотреть и увидел, что "<данные изъяты>" лежит в воде верх дном";
со слов свидетеля ФИО18, <дата> около 08 часов утра буксир <данные изъяты> подошел к понтону - <данные изъяты>, подал буксирный трос, длинною около 30-40 метров.
При попытке буксировки <данные изъяты> <данные изъяты> не справлялся с встречным течением, в связи с чем попросил помощи у капитана буксира "<данные изъяты>".
После чего к левому борту <данные изъяты> подошел буксир "<данные изъяты>" и впервые на его памяти, пришвартовался к ним к левому борту своим правым бортом.
После этого, "<данные изъяты>" начал движение вместе с ними, для того, чтобы преодолеть течение. Когда они начали движение, "<данные изъяты>" должен был направлять баржу, а "<данные изъяты>" толкать их.
Далее, он увидел, как буксир "<данные изъяты>" заломило к правому борту <данные изъяты> на тросе, то есть баржа и "<данные изъяты>" в реальности обогнали буксир "<данные изъяты>" и его развернуло свальными течениями с мыса.
При этом, "<данные изъяты>" оставался привязанным к барже. В это время "<данные изъяты>" смотрел носом в проекцию кормы баржи, из рубки вышел матрос ФИО46 который подошел к гаку, взял кувалду, для того, чтобы ударить по гаку и отдать трос, из рубки вслед за ним вышел Ермаченко, который сказал, чтобы матрос пока не отдавал трос, дословно: "подожди, не отдавай", после чего Ермаченко с ФИО46 вернулись в рубку.
Далее "<данные изъяты>" попытался сделать разворот против часовой стрелки, еще не касаясь борта баржи. Далее, ввиду приданного ускорения понтона -<данные изъяты> буксиром "<данные изъяты>", которым управлял Резеткин Д.К., они продолжали движение вперед, в результате указанных действий, <данные изъяты> перегнала буксир "<данные изъяты>" и он ударился правым углом кормы о борт баржи, и далее под действием троса начал крениться на левый борт и перевернулся, при этом двери в рубку были открыты;
со слов свидетеля ФИО13, судно "<данные изъяты>" предназначено для длительной буксировки на тросу плотов, барж и иных несамоходных объектов.
Это - морское судно 1958 года постройки, на "<данные изъяты>" стоят два двигателя 6ДР 30/50 мощностью по 600 л.с. каждый, они прошли около 20 000 моточасов, что составляет половину их пробега до капитального ремонта, они исправны и хорошо работали в навигацию 2018 года.
Система управления "<данные изъяты>" очень инертная, кроме того, находясь в машинном отделении, они с мотористом не понимают, насколько срочна та или иная команда и выполняют их в обычном режиме.
В машинном отделении есть громкоговоритель, транслирующий команды вахтенного начальника, но его слышно только в начале работы - когда дается команда на прогрев и пуск двигателей, а когда дизеля уже работают и шумят, громкоговоритель не слышно и они руководствуются телеграфами.
Все записи в машинный журнал он вносил и вносит после того, как выполняет/выполнил ту или иную команду вахтенного начальника, при этом он руководствуется судовыми часами, которые установлены над столиком в машинном отделении, сам часы не носит.
Учитывая вышеизложенное, время выполнения той или иной операции с двигателями в машинном журнале отображается с задержкой до одной минуты. Он всегда пишет и писал в машинном журнале "<данные изъяты>" реальное - правдивое время выполнения операции.
До этого случая, они не разу не буксировали <данные изъяты>, находясь под бортом баржи, всегда буксировали на буксире, для этого буксир "Созидательный" швартовался к левому <данные изъяты> в районе носа баржи, им подавали с баржи "проводничок" - тонкий стальной трос, который они привязывали к их буксирному канату, затем они стравливали их буксирный трос с их же лебедки, команда <данные изъяты> в это время включается свой якорный электрошпиль и тянет их трос на баржу, затем швартует их к себе.
Причина гибели ФИО12 заключается в некомпетентности судовождения Ермаченко Д.В. и Резеткина Д.К., в их несогласованных действиях в тот день, когда погиб ФИО12;
со слов свидетеля ФИО19, <дата> около 08.00 он проснулся и начал готовиться к несению своей вахты.
Около 09.00 к <данные изъяты> подошел буксир "<данные изъяты>", который взял <данные изъяты> на буксир со стороны носовой части. Ввиду того, что буксиру "<данные изъяты>" не хватало мощности, на помощь был вызван буксир "<данные изъяты>", который пришвартовался со стороны левого борта <данные изъяты>.
Во время швартовки он находился на палубе, помогал швартовать буксир "<данные изъяты>", в дальнейшем прошел в кухонное помещение, где и находился до момента аварии.
Примерно спустя 15-20 минут после начала буксировки он услышал удар по правому борту судна, после чего в иллюминатор увидел затопление судна "<данные изъяты>".
По его мнению, соударение судна "<данные изъяты>" с <данные изъяты> произошло из-за того, что буксир "<данные изъяты>" дал больше газа, то есть увеличил скорость своего движения, в результате чего <данные изъяты> обогнала буксир "<данные изъяты>" и его ударило о борт <данные изъяты>3, после чего, судно перевернулось;
со слов свидетеля ФИО20, который пояснил, что состоит в должности дизелиста в АО "<данные изъяты>". В момент произошедших событий он находился на <данные изъяты> у себя в каюте, отдыхал после вахты и самого затопления не видел.
Однако вечером, при беседе с Резеткиным Д.К. последний сообщил ему, что буксир "<данные изъяты>" затонул, а также, что между ним и буксиром "<данные изъяты>" по какой-то причине не было радиосвязи, должны образом они радиосвязь не поддерживали в момент происшествия.
По его мнению, во время буксировки "<данные изъяты>" не справился с течением, а <данные изъяты> в результате ускорения приданного буксиром "<данные изъяты>", догнала "<данные изъяты>" в результате чего, тот ударился о борт баржи и затонул;
со слов свидетеля ФИО21, он состоит в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.06.2014 N 367н были утверждены Правила по охране труда на судах морского и речного флота (далее - Правила).
Применительно к расследуемому уголовному делу Ермаченко Д.В. согласно своей должностной инструкции капитана-механика (сменного механика) АО "<данные изъяты>", утвержденной генеральным директором АО "<данные изъяты>", капитан-сменный механик АО "<данные изъяты>" Ермаченко Д.В. должен был управлять судном и принимать необходимые меры по обеспечению безопасности плавания и поддержанию на нем порядка, обеспечивать несение вахт, соблюдать требования нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, технической эксплуатации судна, судовой техники, руководить экипажем судна. Должен был знать правила по охране труда, технике безопасности.
Таким образом, Ермаченко Д.В. являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.
Капитан или лицо его замещающее в данных обстоятельствах -Резеткин Д.К. на буксире "<данные изъяты>" при совместном выполнении операции (при условии отсутствия схемы буксировки, распоряжения об установлении капитана, ответственного за выполнение буксировки или главного капитана) не должен был отвечать за исправность буксирного гака на судне "Малахит" за состояние закрытости его дверей и люков;
со слов эксперта ФИО48., который изучил все материала уголовного дела и схему буксировки понтона буксирами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" вблизи мыса <данные изъяты>, следует, что требования безопасности для членов экипажа при выполнении буксировки устанавливаются Правилами по охране труда на судах морского и речного флота утвержденными Приказом Минтруда России от 05 июня 2014 года N 367н.
Вывод об ответственности старшего помощника капитана буксира "<данные изъяты>" - Резеткина Д.К. в момент нахождения капитана ФИО11 в рубке судна, им сделан на основании п. 254 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, в соответствии с которым,
вахтенный начальник, несмотря на присутствие на ходовом мостике (в рулевой рубке) капитана, продолжает оставаться ответственным за выполнение обязанностей по обеспечению безопасности плавания, возложенных на него настоящим Уставом,
до тех пор, пока капитан специально не сообщит ему о принятии управления судном на себя.
В данных обстоятельствах, капитан ФИО11, в соответствии с обстоятельствами происшествия, распоряжения о принятии управления судна на себя, не сделал.
Вывод о виновности в затоплении судна капитана буксира "<данные изъяты>" Ермаченко Д.В. и старшего помощника капитана Резеткина Д.К. им сделан исходя из того, что в момент буксировки понтона, Резеткин Д.К. понимал, что управляет судном, имеющим большую мощность двигателей, и, толкая понтон, мог догнать второе судно "<данные изъяты>" и допустить с ним столкновение.
Организовать надлежащее наблюдение он должен был, так как лично не видел судно "<данные изъяты>" из-за понтона.
Затопление судна "<данные изъяты>" произошло, поскольку Резеткин Д.К. в данных обстоятельствах, превысил безопасную для выбранного способа буксировки в существующих условиях скорость, придал буксиру "<данные изъяты>" с ошвартованным к судну понтону излишнее ускорение.
Надлежащим образом организованное наблюдение позволило бы своевременно прекратить толкание понтона и избежать опрокидывания буксира "<данные изъяты>", на левый борт.
Кроме того, Ермаченко Д.В., будучи капитаном судна, понимал, что наблюдение за буксируемым объектом, организация связи между судами-участниками буксировки, об исправном состоянии гака, о длине буксирного каната, о возможности быстрой и безопасной отдачи буксирного каната с гака, о задраивании дверей судна, позволили бы путем подачи команды по рации, путем отдачи буксирного каната предотвратить неуправляемое воздействие на судно со стороны буксирного каната, опрокидывание судна на левый борт, его заполнение забортной водой и утопления находящихся на нем людей;
со слов потерпевшей Потерпевший N 1, погибший член экипажа - ФИО12 являлся её граждански мужем находился в навигации с <дата> по трудовому договору с АО "<данные изъяты>", в должности механик-сменный капитан буксира "<данные изъяты>", приписанный к АО "<данные изъяты>".
<дата> ей позвонила мать ФИО12 и сообщила, что её муж ФИО12 без вести пропал в <данные изъяты>, а в последствии ей стало известно, о его гибели, поскольку он затонул вместе с судном "<данные изъяты>".
Кроме изложенного, вина Резеткина Д.К. и Ермаченко Д.В. полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
выводами судоводительской экспертизы, согласно которой авария с РБТ "<данные изъяты>", явилось следствием буксировки баржи <данные изъяты> на коротком буксире длиной 35-40 метров, в то время как Правила Российского речного регистра для судов класса "О" устанавливают длину буксирного каната не менее 100 метров.
Капитан буксира "<данные изъяты>" - Ермаченко Д.В. не принял мер по обеспечению безопасности судна, не организовал должного наблюдения за буксируемой баржой <данные изъяты>, не обеспечил своевременную отдачу буксирного каната, не использовал радиосвязь с буксиром "<данные изъяты>" для предупреждения об аварийной ситуации.
Капитан буксира "<данные изъяты>", в данных обстоятельствах вахтенный помощник капитана - Резеткин Д.К., не организовал должного наблюдения за буксируемой под бортом баржой <данные изъяты> и буксиром "<данные изъяты>", не использовал радиосвязь с буксиром "<данные изъяты>" для предупреждения об аварийной ситуации.
При этом, эксперт считает конструктивным недостатком буксира "<данные изъяты>" конструкцию буксирного гака, который при сильном натяжении буксирного троса, можно отдать только с помощью кувалды.
Капитан буксира "<данные изъяты>" -Ермаченко Д.В. и помощник капитана буксира "<данные изъяты>" - Резеткин Д.К. в данных обстоятельствах, не осуществляли должного наблюдения, тем самым нарушив вышеуказанное Правило 5 МППСС-72.
Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с аварией и гибелью человека.
Вина осужденных также доказывается иными доказательствами по уголовному делу: выводами служебного расследования по указанной аварии, протоколами осмотра места происшествия, протоками выемки, протоколами осмотра предметов, наличием вещественных доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката Резеткина Д.К., суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принял их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым:
Ермаченко Д.В. и Резеткину Д.К. преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При этом, суд принял во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.
Суд принял и доверяет показаниям Ермаченко Д.В., Резеткина Д.К. в части того, что: перед началом движения они вышли на связь, при осуществлении буксировочных работ Ермаченко Д.В. буксир "<данные изъяты>" он не наблюдал, поскольку "<данные изъяты>" был вне зоны видимости из-за габаритов <данные изъяты>
При непродолжительной работе на малый ход, а поскольку судно "<данные изъяты>" практически не двигалось вперед, Резеткин Д.К. добавил правую машину до среднего вперед, и после этого капитан "<данные изъяты>" сообщил, что началось движение", данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей и иных доказательств по делу.
В данных показаниях осужденные указали и описали детали и обстоятельства инкриминируемого им деяния, которые были известны только им лично, а также подтвердили, что показания давали добровольно, без какого-либо принуждения или давления, после консультации с защитниками.
Из протоколов следует, что, после завершении допроса Ермаченко Д.В. и Резеткин Д.К., лично прочитали и подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, в том числе об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений своими подписями, а протоколы допросов Ермаченко Д.В. и Резеткина Д.К., кроме того, подписали их защитники.
Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на Ермаченко Д.В., Резеткина Д.К. не процессуальных методов воздействия, у суда не имелось.
Оснований не доверять иным свидетелем по делу, у суда также не имелось.
Доводы жалобы о том, что иные свидетели не являлись очевидцами происшествия, не состоятельны.
Вопреки доводам жалобы, объективность и достоверность экспертного заключения, проведенного профессором кафедры судовождения СГУВТ ФИО48 у судебной коллегии не вызывает сомнения, поскольку выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалах проведенного исследования; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.
Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает - профессором кафедры Судовождения СГУВТ ФИО48., страж работы 44 года, по своему содержанию, вопреки доводам стороны защиты заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, сомневаться в обоснованности выводов эксперта оснований не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено.
Оценив всех обстоятельства, изучив материалы уголовного дела, в том числе сведения о погодных условиях и иных природных факторах, эксперт пришел к выводу о причинах аварии, при этом указал о том, что не имеется причинной связи между аварией и погодой, течением, ветром и иных установленных, в том числе природных факторов, конструктивных особенностей.
Вопреки доводам жалобы, из исследовательской части заключения следует, что для ответов на вопросы, поставленные на разрешение эксперта использовались методы сравнительного анализа действий должностных лиц, а так же обстоятельства события, изложенного в материалах уголовного дела, с положениями существующих правовых и нормативно-технических документов в части, имеющих отношение к предмету исследования, в том числе и с учетом показаний очевидцев происшествия.
В связи с чем, доводы жалобы, о том, что эксперт не смог назвать методику, которой он пользовался при проведении экспертизы, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" нельзя признать обоснованными.
Судебной коллегией не установлено, оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными.
Вопреки утверждению жалобы, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит виновность Ермаченко Д.В. и Резеткина Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, полностью доказанной.
Так, со слов, капитана буксира "<данные изъяты>" - Ермаченко Д.В., <дата>, он буксировал несамоходную баржу <данные изъяты>, не справился с встречным течением, на помощь пришел буксир "<данные изъяты>" и ошвартовался к <данные изъяты> к левому боку, по рации его вызвал помощника капитана Резеткин Д.К., который нес вахту и сообщил о начале работ.
Далее, "<данные изъяты>" дал ход, но они оставались но месте, после чего "<данные изъяты>" не согласовывая скорость и направление движения, придал ускорение и сменил курс, начал отходить влево, трос, которым производилась буксировка был мал, даже по речным меркам, если бы трос был длиннее, он бы успел выровнять судно, гак на "<данные изъяты>" был не исправен, поскольку устроен так, что из рубки не отдавался, трос можно было отдать только ударив по нему кувалдой, он отдал матросу ФИО9 команду не бить по гаку, когда он подбежал с кувалдой, поскольку надеялся вырулить ситуацию.
При этом, очевидно, что он пренебрёг правилами, согласно которых все двери, люки и иллюминаторы при проведении буксировочных работ должны быть закрыты, в связи с чем вода заполнила помещение и судно ушло под воду;
со слов вахтенного - помощника капитана "<данные изъяты>" -Резеткина Д.К. перед началом движения он вышел на связь с капитаном Ермаченко Д.В., при осуществлении буксировочных работ "<данные изъяты>", он не наблюдал, поскольку "<данные изъяты>" был вне зоны видимости из-за габаритов <данные изъяты>
При непродолжительной работе на малом ходу, судно "<данные изъяты>" практически не двигалось, после чего, он дал команду добавить правую машину до среднего вперед, и после этого капитан "<данные изъяты>" Ермаченко Д.В. сообщил ему по рации, что движение началось.
Необходимо отметить, что показания Ермаченко Д.В., Резеткина Д.К. полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые были подробно исследованы в судебном заседании и подтвердили обстоятельства происшествия в полной мере, действия каждого из члена экипажа судов.
Показания осужденных согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в ходе осмотра и поиска судна, на дне моря <данные изъяты> установлено наличие объекта схожего с маломерным судном "<данные изъяты>";
протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен судовой журнал теплохода "<данные изъяты>", из которого следует, что <дата>, вахту принял ФИО2, в 09.45 подошли к <данные изъяты> отшвартовались, в 09.50 общесудовая тревога "человек за бортом";
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен машинный журнал теплохода "<данные изъяты>", данные которого объективно подтверждают показания свидетеля ФИО13 и показания Ермаченко Д.В., Резеткина Д.К. о том, что во время буксировочных работ "<данные изъяты>" увеличил ход и сменил курс, начал отходить влево, так как согласно данным журнала:
"двигатель N (т.е. правый), который вращает правый винт, начал работать средним ходом", заключением эксперта от <дата>, согласно которого капитан буксира "<данные изъяты>" - Ермаченко Д.В. и помощник капитана буксира "<данные изъяты>" - Резеткин Д.К. не осуществляли должного наблюдения, тем самым нарушив Правило 5 МППСС-72, указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с аварией и гибелью человека, с заключением N-АС по расследованию очень серьезной аварии буксира "<данные изъяты>", в результате расследования выявлены нарушения в действиях капитана Ермаченко Д.В., и помощника капитана Резеткина Д.К. и другими исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких данных, суд обосновано критически оценил последующие показаниям Ермаченко Д.В., и Резеткина Д.К. о том, что они не нарушали правил безопасности при ведении иных работ, что авария произошла в результате несчастного случая, что буксирный гак на "<данные изъяты>" был полностью исправен, трос не отдавался автоматически из-за сильного натяжения, что Ермаченко Д.В. не отдавал команду ФИО9 не бить по гаку и не отдавать трос, а крикнул ФИО9 отойти, чтобы последний не получил травму, что все двери, люки, иллюминаторы на "<данные изъяты>" были закрыты, к показаниям Резеткина Д.К. в части того, что буксировку с момента начала движения "<данные изъяты>" до момента затопления "<данные изъяты>" - осуществлял капитан ФИО11, который согласовывал действия с Ермаченко Д.В., находился в рубке и отдавал приказы, что именно ФИО11 управлял судном, а Резеткин Д.К. лишь осуществлял судовождение, что связь с "<данные изъяты>" была организована должным образом, кроме того было организовано должным образом наблюдение за "<данные изъяты>", поскольку указанные версии объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, данные доводы подсудимых суд признал верно не обоснованными.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, доводы жалобы адвоката Резеткина Д.К., о невиновности в совершению инкриминируемого преступления полностью был опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Вопреки довыводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, явилась достаточной для вывода суда, о доказанности виновности Ермаченко Д.В., Резеткина Д.К. в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы, о том, что капитан "<данные изъяты>" - ФИО14 обязан нести ответственность за содеянное, а вахтенный помощник капитана Резеткин В.В. подлежит оправданию не соответствую тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании.
При этом, из материалов уголовного дела. следует, что именно Резеткин Д.К. осуществлял единоличное управление судном в нес свою вахту и решения принимал самостоятельно.
Резеткин Д.К. в своих показаниях отметил, что после начала движения, спустя примерно 05 минут, судно "<данные изъяты>" стало в зоне его видимости, а именно справой стороны, что быть в принципе не могло, он не понимая, что происходит, остановил машину, подумал, что ему нужно погасить инерцию, запустил машину на задний ход, погасив инерцию, и остановил машины.
Описываемые Резеткина Д.К., действия хоть и не в полном объеме согласуются с истинными обстоятельствами, установленными по делу, но ярко показывают его самостоятельность в момент принятия решений.
Резеткин Д.К. подтвердил, что дал "средний" ход теплоходу, при этом его механик ФИО13, который имеет достаточный опыт, был удивлен принятым решением, о придании чрезмерно высокой скорости для буксирных работ.
Объективно на нарушение Правил проведения иных работ вахтенными Резеткиным Д.К. и Ермаченко Д.В., показали и прямые очевидцы происшествия <дата>, это члены команд судом, которые подробно и обстоятельно изложили обстоятельства происшествия.
Свидетель ФИО11 также подтвердил, что в день крушения около 08 часов утра на вахту заступил Резеткин Д.К., который и осуществлял управление буксиром "<данные изъяты>", фактические действия по буксировке, управлению буксиром и отдачей команд занимался именно помощник капитана - Резеткин Д.К.
Из данных машинного журнала, следует, что в 09 часов выполнена была команда о подготовке двигателей к запуску; в 09-10 оба двигателя машинной командой были запущены малым ходом вперед;
в 09-35 двигатель N, то есть правый, который вращает правый винт, работал средним передним ходом, из чего можно заключить о том, что судно совершало левый маневр; в 09-40 оба двигателя экстренно остановлены.
Выполнялись спасательные операции по поиску члена экипажа ФИО12
Вывод об ответственности старшего помощника капитана буксира "<данные изъяты>" - Резеткина Д.К. в момент нахождения капитана ФИО11 в рубке судна, сделан экспертом, на основании п. 254 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, в соответствии с которым вахтенный начальник, несмотря на присутствие на ходовом мостике (в рулевой рубке) капитана, продолжает оставаться ответственным за выполнение обязанностей по обеспечению безопасности плавания, до тех пор, пока капитан специально не сообщит ему о принятии управления судном на себя.
Капитан ФИО14 распоряжения о принятии управления судна на себя не сделал.
Вывод о виновности в затоплении судна капитана буксира "<данные изъяты>" Ермаченко Д.В. и старшего помощника капитана Резеткина Д.К. сделан экспертом исходя из того, что в момент буксировки понтона, Резеткин Д.К. понимал, что управляет судном, имеющим большую мощность двигателей, и, толкая понтон, мог догнать второе судно "<данные изъяты>" и допустить с ним столкновение.
Организовать надлежащее наблюдение он должен был, так как лично не видел судно "<данные изъяты>" из-за понтона.
Затопление судна "<данные изъяты>" произошло по следующим причинам:
помощник капитана - Резеткин Д.К. превысил безопасную для выбранного способа буксировки в существующих условиях скорость, придал буксиру "<данные изъяты>" с ошвартованным к судну понтону излишнее ускорение, осуществил буксировку со скоростью, превышающей безопасную, вследствие действий вахтенного помощника буксира "<данные изъяты>", отсутствие на буксире "<данные изъяты>" наблюдения за судами участниками буксировки;
капитан буксира "<данные изъяты>" Ермаченко Д.В., не принял мер по обеспечению безопасности судна при буксировке, связанных с организацией должного наблюдения за буксируемым объектом, закрытием всех люков и дверей, своевременной отдачей буксирного каната, использованием радиосвязи для предупреждения об опасном положении буксира "<данные изъяты>".
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО12, наступила в результате утопления в воде.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верной юридическую оценку действий капитана буксира "<данные изъяты>" - Ермаченко Д.В. и помощника капитана буксира "<данные изъяты>" - Резеткина Д.К. по ч. 2 ст. 216 УК РФ,
как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека;
и как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в отношении Ермаченко Д.В.
Из материалов дела следует, что Потерпевший N 1 и ФИО12 состояли в фактических брачных отношениях между собой, проживали совместно, в течение длительного времени, вели общее хозяйство, занимались воспитанием ребенка Потерпевший N 1
Данный факт подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями Потерпевший N 1, потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО12 рассказывал ему о своей супруге Потерпевший N 1
Исходя из материалов дела, смерть ФИО12 состоит в прямой причинно-следственной связи с аварией с участием РБТ "<данные изъяты>" под управлением Ермаченко Д.В. "<данные изъяты>", под управлением Резеткина Д.К. и <данные изъяты>, в действиях которых имели место нарушение правил, и является ее последствием.
Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший N 1 нравственных страданий, выразившихся в её нравственных переживаниях, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение ответчиков Ермаченко, Резеткина, наличие у них на иждивении детей, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Учитывая изложенное, определённая судом компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 1 подлежала взысканию с осуждённых Ермаченко Д.В., Резеткина В.В. в равных долях <данные изъяты>
Вопреки довыводам жалобы, судебная коллегия находит, что сумма возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, судом первой инстанции была подробно мотивирована в приговоре, поэтому оснований для отмены приговора в изложенной части также не имеется.
Довод жалобы не основан на представленных материалах уголовного дела.
Из вышеизложенного следует, что судом были приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённых на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводу жалобы, суд подробно рассмотрел ходатайство защиты о приобщении информационной обзорной видио-схемы, как буксир буксирует баржу на реке <данные изъяты>, для понимания, как происходит буксировка речных судов на практике (л.дN), указанное ходатайство было обсуждено всему участниками уголовного о судопроизводства, после чего, суд <дата>, в протокольной форме вынес обоснованное решение, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанная видеозапись не имеет никакого отношения к событиям происшествия в море Лаптевых -<дата>.
В связи с этим, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены указанное решения суда, на что обращается внимание в жалобе адвоката.
В ходе судебного разбирательства, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256 и 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.
Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, при этом, довод защиты о том, что обвинительное заключение, не соответствует положению ст. 220 УПК РФ, не нашел своего подтверждения, как и довод о том, что показания свидетеля ФИО13 были полностью перенесены из обвинительного заключения и им не дана осудим надлежащая оценка, также не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личности.
Оснований для изменения наказания в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены, изменения или вынесения в отношении осуждённого Резеткина Д.К. оправдательного приговора, на что обращается внимание в жалобе его адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от20 августа 2020 года в отношении: Ермаченко Д.В. и Резеткина Д.К., оставить без изменения,
а доводы жалобы (основной и дополнительной) адвоката осужденного Резеткина Д.К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
