Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6804/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-6804/2014
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
с участием осужденного Гусятинского А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусятинского А.С., адвоката Игнатюка Ю.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2014 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе осужденного Гусятинского Андрея Станиславовича для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2014 года в отношении Гусятинского Андрея Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гусятинского А.С., адвоката Игнатюка Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
СПРАВКА: Гусятинский А.С. содержится в СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Судья
Сальников С.А. Дело № 22
6804/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
с участием осужденного Гусятинского А.С. (с использованием систем видеоконференц
связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусятинского А.С., адвоката Игнатюка Ю.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2014 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе осужденного Гусятинского Андрея Станиславовича для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
И.о. начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида режима отбывания наказания в отношении Гусятинского А.С. А именно - из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Доводы администрации исправительного учреждения мотивированы тем, что Гусятинский А.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако и в последующем допускал неоднократные нарушения.
постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2014 года представление о переводе осужденного Гусятинского А.С. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Гусятинский А.С. с постановлением не согласен, считает, что судом допущено нарушение его права на защиту - отклонено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании его адвоката, с которым было заключено соглашение. Также, обращает внимание, что об инкриминируемых ему нарушениях узнал только в судебном заседании. Он был лишён возможности дать объяснения по каждому из приведенных нарушений. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2014.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатюк Ю.В. также не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, указывая о допущенном судом нарушении права Гусятинского А.С. на защиту. Так, суд отклонил ходатайство Гусятинского А.С. о предоставлении ему адвоката, с которым заключено соглашение, и не отразил данный факт в протоколе судебного заседания. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Игнатюк А.С. настаивает на отмене постановления суда, вновь указывая о нарушении права Густяниского А.С. на защиту адвокатом, с которым у него было заключено соглашение. Помимо этого, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: Гусятинскому не была предоставлена возможность обжалования наложенных на него взысканий, о которых он даже не уведомлялся; взыскания налагались без объяснений осужденного; со стороны администрации колонии имело место предвзятое отношение и необъективная оценка поведению Гусятинского; выводы администрации колонии в представлении противоречивы и не объективны, не отражено отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о возмещении материального ущерба и материального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Согласно ч.4, 5 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть на основании решения суда переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В силу положений ст. 116 ч. 2 УИК РФ, злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, поступившим с представлением администрации исправительной колонии, Гусятинский А.С. на основании постановления и.о. начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю 15 марта 2013г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Основанием для вынесения данного постановления послужило совершение им 25.01.2013 и 11.03.2013 нарушений, за каждое из которых он подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Постановления о наложении взыскания и о признании Гусятинского А.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены с соблюдением требований УИК РФ и не обжаловались.
Таким образом, суду были представлены достаточные основания для принятия решения о переводе Гусятинского А.С. в исправительную колонию общего режима.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.
Доводы жалоб Гусятинского А.С. и адвоката, о нарушении порядка наложения взысканий, несогласии с постановлениями о наложении взысканий и не ознакомлении с данными решениями суд апелляционной инстанции находит не убедительными.
Как следует из постановления от 15 марта 2013г. о признании Гусятинского А.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последний был ознакомлен с данным решением и его в установленном порядке не обжаловал.
Последующие же решения о наложении на Густяниского А.С. взысканий непосредственно на выводы суда не влияли, поскольку не являлись сами по себе основанием, предусмотренным ст.78 УИК РФ, для перевода его в колонию общего режима. Одновременно с этим и указанные постановления не обжаловались, в том числе и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии сведений относительно погашения исковых требований по приговору и отношения осужденного к совершенному деянию также не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку, не относятся к обстоятельствам, установленным ч.4, 5 ст.78 УИК РФ, имеющим значение для разрешения вопроса об изменении режима исправительного учреждения.
Приведенные в жалобе адвоката доводы о противоречии представления приложенным материалам несостоятельны, поскольку, нарушения, за которые Гусятинский подвергался взысканиям, к санитарно-бытовым правилам проживания и опрятности внешнего вида не относились.
Доводы же жалобы адвоката о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации колонии материалами дела не подтверждаются, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену либо изменение постановления судом первой инстанции также не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушении права на защиту несостоятельны.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного представления.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Гусятинский А.С. не заявлял о наличии у него соглашения с каким-либо адвокатом, не указывал об этом и при уведомлении о времени и месте судебного заседания. Против его защиты назначенным адвокатом Федоровой М.Ф. не возражал. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ от сторон, участвовавших в судебном заседании, не поступали. Таким образом, нарушений ст.15, 49-51 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2014 года в отношении Гусятинского Андрея Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гусятинского А.С., адвоката Игнатюка Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
СПРАВКА: Гусятинский А.С. содержится в СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
