Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6803/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Бабича Д.И.,
адвоката Рачёва А.Г.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. в защиту интересов осужденного Бабича Д.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым
Бабич Дмитрий Игоревич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Бабич Д.И. взят под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы, принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступления осужденного Бабича Д.И. и адвоката Рачёва А.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабич Д.И. осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание, что договоренности между Бабичем Д.И. и Л. о приобретении наркотиков по преступлению от 29 января 2020 года не было. Доказательств сбыта наркотического вещества материалы дела не содержат, выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что по второму преступлению от 28 февраля 2020 года подзащитный Бабич Д.И. является пособником. Более того, осужденный был спровоцирован на совершение преступления. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в связи с недостаточностью веса наркотического средства для квалификации действий Бабича Д.И. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Причастность осужденного Бабича Д.И., признавшего 28 февраля 2020 года передачу наркотического средства Л., к совершению преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Л. показал, что ранее приобретал у Бабича Д.И. наркотические средства. 27 января 2020 года он в очередной раз передал Бабич Д.И. деньги за наркотик. Бабич Д.И., который 29 января 2020 года передал ему наркотик. Этот наркотик он периодически употреблял до задержания его сотрудниками полиции, наркотик из его автомашины был изъят сотрудниками полиции. До 26 февраля 2020 года Бабич Д.И. предложил ему при встрече в учебном центре приобрести наркотическое средство. Позднее, 26 февраля 2020 года, он сообщил об этом сотрудникам полиции. 27 февраля 2020 года Бабич Д.И. направил ему смс сообщение с указанием номера карты (телефона) - **, на которую необходимо перевести деньги. Он перевел денежные средства, но Бабич Д.И. сказал, что их не получил, тогда они по телефону обговорили передачу средств при встрече. 28 февраля 2020 года он участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого приобрел у Бабич Д.И. наркотические средства, их выдал сотрудникам полиции.
Также на виновность Бабича Д.И. указывают показания следующих свидетелей.
Инспектор ДПС С. показал, что был остановлен автомобиль под управлением Бабича Д.И., в ходе досмотра автомобиля был обнаружен полимерный пакет, в котором находился фольгированный сверток.
М., участвовавшая в качестве понятой, пояснила, что при осмотре автомашины был изъят фольгированный сверток.
Оперуполномоченный А. показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий поступила информация о том, что Бабич Д.И. сбывает наркотики. Кроме того, в феврале 2020 года Л. добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" с целью пресечения незаконной деятельности Бабича Д.И. по незаконному обороту наркотических средств.
Показания осужденного и свидетелей соотносятся между собой и с показаниями других свидетелей, письменными материалами, приведенными в приговоре.
В частности, протоколом осмотра места происшествия подтверждено изъятие 4 февраля 2020 года из автомашины фольгированного свертка, по выводу эксперта изъятое средство является смесью наркотического средства каннабиса (марихуана). Из протоколов личного досмотра, Л. добровольно выдал фольгированный сверток, у Бабича Д.И. изъяты денежные средства в сумме 1100 рублей, использовавшиеся в ОРМ, и сотовый телефон "Самсунг Дуос". Заключением эксперта установлено, что выданное Л. средство является наркотическим - каннабис (марихуана).
Согласно протоколам осмотра соединений с телефонным номером, принадлежащим Бабич Д.И., зафиксированы многочисленные телефонные соединения между последним и Л. до дня совершения первого преступления (29.01.2020), с 29 января 2020 года по 26, 27 и 28 февраля 2020 года между ними были телефонные переговоры. Из осмотра сотового телефона Бабич Д.И. следует, что он 27 февраля 2020 года направил смс сообщение Л. с указанием номера карты (телефона) - **.
Установленными фактами телефонных разговоров опровергается довод осужденного о том, что Л. оговаривает его.
Экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Показания свидетелей, данные ими на следствии, оглашены в соответствии с законом с согласия сторон.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Бабича Д.И. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Бабича Д.И. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления от 29 января 2020 года, о необходимости действия осужденного квалифицировать как пособничество в совершении преступления 28 февраля 2020 года и наличии в действиях сотрудников полиции провокации на совершение Бабичем Д.И. преступления судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Причастность Бабича Д.И. ранее к незаконному обороту наркотических средств установлена показаниями Л. и сотрудника полиции А. о причастности осужденного к сбыту наркотика. Кроме того, показания Л. о сбыте осужденным наркотика подтверждается наличием между ними телефонных переговоров по 29.01.2020. Изъятием наркотика 29.01.2020 в машине Л. Смс перепиской с телефона Л., исследованной в суде, следует, что 27 февраля 2020 года Бабич Д.И. направил смс сообщение Л. с указанием номера карты (телефона) - **, чем подтверждаются показания Л.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел Бабич Д.И. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах обращение Л., участвующего в ОРМ, к Бабич Д.И. с просьбой продать наркотик не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, так как эти действия самостоятельно не побуждали к совершению противоправных действий.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях пресечения преступной деятельности осужденного, после получения от Л. сведений о лице, готовящемся совершить противоправное деяние, что является основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.
Бабич Д.И. выполнил объективную сторону преступления, а именно незаконно сбыл наркотическое средство, поэтому его действия не могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Органом следствия Бабич Д.И. обвинялся и приговором суда признан виновным по преступлению от 29 января 2020 года в незаконном сбыте смеси наркотического средства каннабиса (марихуана) и частиц элементов растений, содержащих кофеин, общей массой 4,74 грамма.
Вид наркотического средства и его масса установлена на основании заключения эксперта N 37, при этом в экспертизе не указано, что масса определена в высушенном (до постоянного значения) виде.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 385, согласно которому представленное вещество является смесью частиц неустановленного вещества и наркотического средства - каннабис (марихуана), было высушено при температуре 110 градусов Цельсия, общей массы (до постоянного значения) 4,14 грамма. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с примечанием к списку 1 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в Списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70... 110° Цельсия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по данному преступлению подлежит уточнению вес наркотического средства, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что общая масса смеси наркотического средства - каннабис (марихуана) составляет 4,14 грамма.
Наказание осужденному Бабичу Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Вывод о назначении наказания Бабичу Д.И. в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному по преступлению от 28 февраля 2020 года суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями общей части уголовного закона.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
Внесение изменений, касающихся веса наркотического средства, с учетом размера, на который уменьшен общий вес, не снижает общественной опасности содеянного, не влечет изменение квалификации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Бабичу Д.И. наказания, поскольку приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении Бабича Дмитрия Игоревича изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора общую массу смеси наркотического средства - каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное вещество до постоянной массы 4,14 грамма.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
