Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2022 года №22-680/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-680/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО14., путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кукарцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеева Р.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ
ФИО16, 5 (данные изъяты),
возвращено прокурору Ленинского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Сторожев Г.В. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
8 апреля 2021 года в 21 час 01 минуту, ФИО17., находясь в помещении зона самообслуживания Байкальского Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в банкомате N Номер изъят ПАО "Сбербанк" обнаружил банковскую карту Байкальского банка ПАО "Сбербанк" N Номер изъят с банковским счетом N Номер изъят, открытым на имя ФИО18 в офисе Байкальского банка ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес изъят>, оставленную последней в указанном банкомате, с функцией бесконтактного расчета "Вай-фай", которую ФИО19 оставил себе. После этого у ФИО20 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО21., с использованием указанной выше банковской карты. В период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 35 минут 08.04.2021 г. по местному времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту Байкальского банка ПАО "Сбербанк" N Номер изъят с банковским счетом N Номер изъят Байкальского банка ПАО "Сбербанк", открытым на имя ФИО22 в офисе Байкальского банка ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес изъят> ФИО23 посредством функции бесконтактного расчета "Вай-фай" произвел оплату приобретенных продуктов питания, спиртных напитков, а именно: 08.04.2021 г., в 16 часов 12 минут (по московскому времени), 08.04.2021 г. в 21 час 12 минут (по местному времени) в помещении магазина продукты "ИП Наджафов К.Ш." по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 291/1 "а", произвел оплату покупки на сумму 133 рубля; 08.04.2021 г., в 16 часов 18 минут (по московскому времени), 08.04.2021 г. в 21 час 18 минут (по местному времени) в помещении магазина-дискаунтера "Хлеб-Соль" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 293, произвел оплату покупки на сумму 429 рублей 90 копеек; 08.04.2021 г., в 16 часов 22 минуты (по московскому времени), 08.04.2021 г. в 21 час 22 минуты (по местному времени) в помещении магазина-дискаунтера "Хлеб-Соль" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 293, произвел оплату покупки на сумму 163 рубля 80 копеек; 08.04.2021 г., в 16 часов 25 минут (но московскому времени), 08.04.2021 г. в 21 час 25 минут (по местному времени) в помещении магазина-дискаунтера "Хлеб-Соль" по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, 293, произвел оплату покупки на сумму 4 рубля; 08.04.2021 г., в 16 часов 30 минут (по московскому времени), 08.04.2021 г., в 21 час 30 минут (по местному времени) в павильоне ООО "Микс-С" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 293, произвел оплату покупки на сумму 545 рублей, тем самым, тайно используя банковскую карту Байкальского банка ПАО "Сбербанк" N Номер изъят, оформленную на имя ФИО24., посредством бесконтактного расчета через функцию "Вай-фай", с банковского счета N Номер изъят Байкальского банка ПАО "Сбербанк", открытого на имя ФИО25 в офисе Байкальского банка ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес изъят>, похитил денежные средства на общую сумму 1 275 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО26., причинив своими умышленными преступными действиями последней ущерб на указанную сумму. Далее, 08.04.2021 г., в 21 час 35 минут по местному времени, ФИО27., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, возникшего у него 08.04.2021 г., в 21 час 01 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая использовать банковскую карту Байкальского банка ПАО "Сбербанк" N Номер изъят, оформленную на имя ФИО28 в офисе Байкальского банка ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес изъят>, оснащенную функцией бесконтактного расчета "Вай-фай", находясь в помещении магазина-дискаунтера "Хлеб-Соль" по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, 293, используя указанную банковскую карту, оформленную на имя ФИО29., посредством функции бесконтактного расчета через функцию "Вай-фай" осуществил попытку оплаты алкогольного напитка на сумму 169 рублей, однако оплата покупки не была произведена по независящим от ФИО30 обстоятельствам, вследствие того, что ФИО31 обнаружив отсутствие у нее банковской карты Байкальского банка ПАО "Сбербанк" N Номер изъят и факт хищения денежных средств с банковского счета N Номер изъят, открытого на ее имя, около 21 часа 32 минут 08.04.2021 г. произвела блокировку указанной банковской карты и банковского счета. После чего ФИО32 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами как своими собственными, по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО33 в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 35 минут 08.04.2021 г. по местному времени посредством бесконтактного расчета через функцию "Вай-фай", находясь в помещении магазинов: продукты "ИП Наджафов К.Ш." по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 291/1 "а", магазина-дискаунтера "Хлеб-Соль" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 293; в павильоне ООО "Микс-С" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 293, используя банковскую карту Байкальского банка ПАО "Сбербанк" N Номер изъят, оформленную на имя ФИО34., посредством бесконтактного расчета через функцию "Вай-фай" с банковского счета N Номер изъят Байкальского банка ПАО "Сбербанк", открытого на имя ФИО35. в офисе Байкальского банка ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес изъят>, покушался тайно похитить денежные средства на общую сумму 1 444 рубля 70 копеек, принадлежащие ФИО36., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что банковская карта N Номер изъят с банковским счетом N Номер изъят Байкальского банка ИДО "Сбербанк" были заблокированы ФИО37 В случае доведения ФИО38 своего преступного умысла до конца, ФИО39 был бы причинен ущерб на общую сумму 1 444 рубля 70 копеек.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО40. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.
В обоснование своих выводов суд указал на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО41 при помощи банковской карты похитил с банковского счета ФИО42. денежные средства в сумме 1275 рублей 70 копеек и пытался похитить с банковского счета ФИО43 169 рублей. При этом действия обвиняемого квалифицированы как покушение на кражу с банковского счета. По мнению суда первой инстанции, при таких обстоятельствах имеется противоречивость обвинения ФИО44 при одновременном указании о хищении им денежных средств со счета ФИО45 и покушении на хищение денежных средств со счета, а также противоречивость в части квалификации содеянного, как неоконченного преступления при одновременном указании на причинение потерпевшей реального материального ущерба, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО46 в судебном заседании по указанному обвинению, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО47 с постановлением суда не согласна. Полагает, что в ходе предварительного расследования были установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Полагает, что предъявленное ФИО48 обвинение в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что она своевременно обнаружила незаконные списания с банковского счета, а потому заблокировала банковскую карту, в связи с чем ФИО49 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что в случае доведения своего преступного умысла до конца ей был бы причинен ущерб в размере 1444 рублей 70 копеек. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется, а судом первой инстанции не изучены материалы обвинительного заключения. Считает, что при таких обстоятельствах возможно было рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного ФИО50 обвинения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Кировский районный суд г. Иркутска для дальнейшего рассмотрения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеев Р.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора представления, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает что умысел ФИО51 был направлен на хищение всех денежных средств с банковской карты ФИО52., однако ввиду того, что потерпевшая по уголовному делу своевременно обнаружила незаконные списания с банковского счета и заблокировала банковскую карту, то ФИО53 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам. При этом ФИО54 действительно похитил с банковской карты ФИО55 денежные средства в размере 1275 рублей 70 копеек, но оплата на сумму 169 рублей не прошла по причине блокировки банковской карты, а умысел ФИО56., направленный на хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 1444 рубля 70 копеек, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия и были квалифицированы как покушение на кражу с банковского счета на общую сумму 1444 рубля 70 копеек. Автор представления считает, что органом предварительного следствия были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, все установленные обстоятельства были отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО57 в порядке ст. ст. 171-172 УПК РФ, а также отражены в обвинительном заключении в порядке ст. 220 УПК РФ. Также, обращает внимание на нарушение судом требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а также и на нарушение в этой связи права потерпевшей. Также, указывает, что суд принял свое решение на стадии предварительного слушания без фактического исследования предъявленного ФИО58 обвинения и доказательств по делу. Полагает, что допущенные судом нарушения является существенными и влекут отмену судебного решения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И., просила об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, отмене постановления суда и направлении уголовного дела в Кировский районный суд г. Иркутска для его рассмотрения по существу.
Обвиняемый ФИО59 и его защитник - адвокат Кукарцев С.А. просили об отмене постановления суда и скорейшем рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на противоречивость обвинения ФИО60 при одновременном указании о хищении им денежных средств со счета ФИО61 и покушении на хищение денежных средств со счета, а так же противоречивость в части квалификации содеянного как неоконченного преступления при одновременном указании на причинение потерпевшей реального материального ущерба, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО62 в судебном заседании по указанному обвинению, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения по дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволяли суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Апелляционные представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО63 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеева Р.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО64 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка