Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-680/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шкурковой А.А., Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Н.А.А.,

защитника - адвоката Черкашина П.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2021 года, которым

Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий АО " <данные изъяты>" слесарем по ремонту подвижного состава, ранее судимый:

5 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; 12 августа 2020 года снят с учёта по отбытии наказания;

3 сентября 2020 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, 28 февраля 2021 года снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, на 29 марта 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права составила 2 года 3 месяца 15 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 5 сентября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 31 октября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 3 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 месяц, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Н.А.А. признан виновным и осужден за то, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что Н.А.А. будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 5 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 5 сентября 2020 года, в период времени с 1 часа по 2 часа, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по г.Железногорску Курской области, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Щ.А.А, и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" М.А.А., и после проверки документов был доставлен в ДЧ МО МВД России "Железногорский" с объективными признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), где отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. В связи с чем был составлен протокол <адрес> о направлении Н.А.А. на медицинское освидетельствование, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ "Железногорская городская больница", от которого осужденный также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица -старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Щ.А.А,

Кроме того, Н.А.А. будучи осужденным приговором Железногорского городского суда Курской области от 3 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 31 октября 2020 года, в период времени с 1 часа по 1 час 35 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая крайней необходимости, осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле Шевроле Ланос по г. Железногорску Курской области, во время которого был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" И.И.А. и М.А.А., после проверки документов был доставлен в ДЧ МО МВД России "Железногорский" с объективными признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем был составлен протокол <адрес> о направлении Н.А.А. на медицинское освидетельствование, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ "Железногорская городская больница" КЗ КО, от прохождения которого он также отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Железногорский" И.И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, и с учетом совершения им преступлений небольшой тяжести, признания им вины, раскаяния, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, которое, по его мнению, будет способствовать его исправлению. В обоснование своих доводов указывает, что суд не основал, почему назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Карпов А.С., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Н.А.А. и его защитник - адвокат Черкашин П.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили смягчить назначенное Н.А.А. наказание.

Прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор, который считал законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении Н.А.А. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, при этом никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Как явствует из материалов уголовного дела, 30 марта 2021 года Н.А.А. было предоставлено последнее слово, после которого в судебном заседании был объявлен перерыв, а затем председательствующий, в нарушение положений ч.1 ст.293 УПК РФ, в условиях рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии Н.А.А. с предъявленным обвинением, стал выяснять его отношение к обвинению, а также его мнение по мере наказания (том 2 л.д.38-30, страница 9-10 протокола судебного заседания), тем самым нарушил процедуру уголовного судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2021 года председательствующий объявил участникам процесса о замене государственного обвинителя Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. на его помощника Карпова А.С., выяснил о наличии прокурору отводов, которых заявлено не было.

При этом, в нарушение положений ст.266 УПК РФ, председательствующий не объявил вступившему в дело прокурору Карпову А.С. состав суда, не разъяснил ему право отвода, и не выяснил о наличии у него отводов, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, лишив участника процесса гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав.

При таких данных постановленный в отношении Н.А.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным, и исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, предполагают повторное рассмотрение судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2021 года в отношении Н.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

" Копия верна"

Судья: С.И. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка