Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тоховой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного - Гугова Руслана Хасановича посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Бецуковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тоховой Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Гугова Р.Х., его защитника Бецуковой Л.М., потерпевшей Ф... на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года, которым

Гугов Руслан Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, работающий риелтором в ООО "Городское бюро недвижимости", не военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый 6 сентября 2017 года по приговору 6 сентября 2017 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 преступления), с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением Верховного Суда КБР от 24 октября 2017 года, к 3 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2018 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2017 года и окончательно Гугову Р.Х. определено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гугов Р.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время нахождения Гугова Р.Х. под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гугов Р.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в гор. Нальчике КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года в отношении Гугова Р.Х. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- усилить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

- на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2017 года,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2017 года и окончательно назначить Гугову Р.Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указывается что, поскольку потерпевшая Эдокова Ф.Х. заявила, что ущерб ей возмещен полностью, имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, при назначении Гугову Р.Х. наказания нарушены общие правила назначения наказания: при наличии в действиях Гугова Р.Х. рецидива преступлений, наказание ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом суд не мотивировал возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гугов Р.Х., считая приговор в отношении него чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить и назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указывается, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности содеянного им, сумму похищенных средств, которые возвращены потерпевшей, смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него инвалидности пожизненно, его желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания правила ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бецукова Л.М., также считая вынесенный в отношении Гугова Р.Х. приговор несправедливым и слишком суровым, просит его изменить, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, исключив рецидив преступлений, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что её подзащитный Гугов Р.Х. как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем она просила не лишать его свободы, положительно характеризующие личность Гугова Р.Х. обстоятельства суд учел формально; после освобождения из мест лишения свободы Гугов Р.Х. трудоустроился, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф..., выражая несогласие с вынесенным в отношении Гугова Р.Х. приговором, просит назначенное наказание изменить на более мягкое, не связанное с лишением свободы, учесть при этом, что Гугов Р.Х. признал вину в содеянном, ущерб в незначительной сумму ей возмещен полностью, у него на иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Вина осужденного Гугова Р.Х. в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в представлении государственного обвинителя и жалобах осужденного Гугова Р.Х., его защитника и потерпевшей.

При назначении наказания осужденному Гугову Р.Х. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Гугова Р.Х. обстоятельств суд, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, однако во вводной части ошибочно указал о наличии у Гугова Р.Х. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, допустив техническую ошибку, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора о наличии у Гугова Р.Х. малолетнего ребенка.

Поскольку Гугов Р.Х. имеет судимости за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел отягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. Апелляционная жалоба адвоката об исключении из действий Гугова Р.Х. рецидива преступлений не основана на законе.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Гугову Р.Х. в виде лишения свободы в целях исправления осужденного. Вывод суда о необходимости назначения Гугову Р.Х. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Гугову Р.Х. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное Гугову Р.Х. наказание чрезмерно суровым признать нельзя, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить.

Как следует из заявления потерпевшей, материальный ущерб, причиненный осужденным Гуговым Р.Х., ей полностью возмещен. Это обстоятельство судом учтено в качестве характеризующего Гугова Р.Х., тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение Гуговым Р.Х. имущественного ущерба, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2018 года Гугов Р.Х. был освобожден от отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2017 года условно досрочно на срок 1 год 5 месяцев 25 дней. 23 декабря 2019 года, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, Гугов Р.Х. совершил относящееся к категории тяжких преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден настоящим приговором.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора необходимые мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения Гугову Р.Х. условно-досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части приговора суд первой инстанции соответствующего решения не принял и назначил Гугову Р.Х. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение.

Тем самым суд нарушил требования п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, только если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Как правильно указал прокурор в представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение осужденному наказания без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Гугову Р.Х. наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наказание назначил с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не указав о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством все сомнения и неясности должны быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о применении судом первой инстанции при назначении наказания Гугову Р.Х. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года в отношении Гугова Руслана Хасановича изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии у Гугова Р.Х. малолетнего ребенка, вместо ошибочного указания о наличии несовершеннолетнего ребенка,

- признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- в резолютивной части приговора указать об отмене условно досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2017 года, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ,

- дополнить резолютивную часть указанием о применении при назначении наказания Гугову Р.Х. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Гугов Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка