Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-680/2021

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Ивановой Т.В. и Рябцовой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Кожанова А.А.,

адвоката Москвина А.В. в его защиту,

при секретаре Железовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Москвина А.В. и Хильченко Н.В. в защиту осужденного Кожанова А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым

КОЖАНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Кожанову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время задержания 14 и 15 июля 2020 года, а также время содержания под стражей с 18 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Кожанова А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2.500 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Кожанова А.А. и адвоката Москвина А.В., просивших приговор отменить, оправдать Кожанова А.А. в связи с непричастностью к преступлению, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кожанов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда он в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств посредством распространения среди наркозависимых лиц, приискал средства совершения преступления, а именно двое электронных весов, ложку, пакеты с комплементарной застежкой, а также наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин) массой 10,3 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое незаконно хранил с указанной целью в бардачке принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Е 159 ВМ 98, до момента задержания в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> и изъятия наркотического средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Кожанов А.А. вину признал частично и пояснял, что наркотическое средство принадлежит ему, однако хранил его без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кожанова А.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Кожанов А.А. последовательно пояснял о хранении наркотического средства без цели сбыта. Считает, что суд не учел доводы стороны защиты, личность осужденного и неправильно квалифицировал его действия.

Обращает внимание, что Кожанов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В апелляционной жалобе адвокат Хильченко Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях, виновность Кожанова А.А. в покушении на сбыт наркотического средства не доказана. Само по себе количество изъятого наркотического средства, изъятие в автомашине осужденного весов, пакетиков и ложки не свидетельствует об умысле Кожанова А.А. на сбыт наркотического средства. При этом доводы осужденного о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, не опровергнуты. В нарушение ст.307 УПК РФ доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Показания свидетелей Т.В., В.И., О.Г., Т.Ф., К.В., С.И. не свидетельствуют о наличии у Кожанова А.А. умысла на сбыт наркотического средства. Судебно-психиатрическая экспертиза о наркозависимости Кожанова А.А. не проводилась.

Указывает, что суд в приговоре сослался на неподтвержденные данные о том, что Кожанов А.А. состоит на учете у нарколога с диагнозом "Эпизодическое употребление амфетамина", и не установил, нуждается ли он в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Считает назначенное Кожанову А.А. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.6 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств к нему могли быть применены положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Полагает необоснованным взыскание с Кожанова А.А. процессуальных издержек в сумме 2.500 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, поскольку в первом судебном заседании осужденный от него отказался и защиту Кожанова А.А. осуществлял адвокат по соглашению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кожанова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями свидетеля Т.В. и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.И. о задержании ими автомобиля, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.Ф. и К.В., присутствовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Г., дознавателя, проводившего осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты порошкообразное вещество, 2 электронных весов, пустые полимерные пакетики с комплементарными застежками, ложка, при этом Кожанов А.А. пояснял о принадлежности этого порошкообразного вещества ему, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные предметы, заключением эксперта-химика о виде и размере изъятого в бардачке автомобиля наркотического средства, показаниями свидетеля С.А. об их задержании и изъятии в бардачке автомобиля Кожанова А.А. пакетика с порошкообразным веществом и весов, не принадлежащих свидетелю, а также об изъятии иных запрещенных веществ, принадлежащих непосредственно С.А., показаниями самого осужденного о принадлежности наркотического средства, 2 весов, 37 пакетиков с комплементарной застежкой и ложки ему и хранении их в автомобиле, и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные выше, положенные в основу приговора, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, что не оспаривалось стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает данные доказательства достоверными, поскольку положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, объективно подтверждаются иными добытыми доказательствами, в том числе заключением эксперта и показаниями самого осужденного о принадлежности изъятого в бардачке автомобиля наркотического средства и иных предметов ему. Кроме того, свидетели, в том числе знакомый осужденного Свидетель N 3, мотивов для оговора осужденного не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию стороны защиты о принадлежности изъятого в бардачке автомобиля наркотического средства не осужденному, а иному лицу, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле Кожанова А.А. на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют его размер, одновременное его хранение со средствами взвешивания и фасовки, изъятие 37 пакетиков с комплементарной застежкой, весов и ложки, а также хранение наркотического средства в транспортном средстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о хранении Кожановым А.А. наркотического средства без цели сбыта.

При этом непроведение в отношении осужденного экспертного исследования об употреблении наркотических средств, необнаружение в моче осужденного следов наркотических средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену либо изменение обжалуемого решения не влечет.

При назначении наказания Кожанову А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту производственной практики положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал молодой возраст, частичное признание вины, положительную характеристику по месту производственной практики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ не оспаривается стороной обвинения.

Таким образом, все юридические значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем полагать о его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения Кожанову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения Кожанову А.А. наказания с применением ст.72.1 УК РФ не имелось в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в суде первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, в нарушение указанных требований судом первой инстанции положения уголовно-процессуального закона в данной части осужденному не разъяснялись, право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не разъяснялось, его имущественное положение не выяснялось, вопрос взыскания процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в отношении КОЖАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 2.500 рублей отменить.

Процессуальные издержки в размере 2.500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Москвина А.В. и Хильченко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка