Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-680/2021

судья Хизиев М.Д. дело 22-680/21

Апелляционное определение

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО24 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

оправданного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО14

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Новолаского районного суда РД от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав выступление прокурора ФИО7, просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательств в суд первой инстанции в ином составе, мнение оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженец и житель РД, <адрес>, несудимый оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.159 и п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании главы 18 УПК РФ заФИО1 признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов тайного хищения газа на сумму 8898 и 5662 рублей соответственно из газопровода при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указывается, что приговор не содержит мотивов возникших сомнений в достоверности показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия. Напротив, материалы уголовного дела указывают на последовательность показаний ФИО1, данных с участием защитника, и, объективно подтвержденных иными доказательствами по делу. При этом судом не принято к сведению, что ФИО1, в суде пояснил, что действительно подписывал протокол допроса, что подтвердил в суде и защитник.

Допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, показали, что они по информации о выявлении незаконных врезок осуществили выезд на место их выявления, где на месте в ходе сбора материала предварительной проверки работниками указанных объектов, ФИО21 и ФИО22, было пояснено, что они являются работниками объектов, где управляющим являлся ФИО1 (т.1 л.д.162-164; т.1 л.д.165-167; т.1 л.д.66-67;т.1 л.д.71-74).

Вместе с тем, показания указанных свидетелей судом поставлены в основу оправдательного приговора, при этом не указав, какими именно показаниями данными в суде опровергаются доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, данные в суде также положены в основу оправдательного приговора, при этом, суд ссылается на показания данных ими в суде, и опровержения ими своих подписей в протоколах допроса при проведении следственных действий по делу. Однако судом, не мотивированы основания, и иным образом в судебном заседании не приведено оснований, признания недопустимыми показаний указанных свидетелей при проведении следствия, то есть судом никаким образом не установлено, что подписи в действительности не принадлежат им.

Тем самым нарушены требования УПК РФ и при оценке показаний свидетелей данных им на предварительном следствии. Не высказавшись об их допустимости и достоверности, суд указал, что данные показания не подтверждены, и оцениваются критически, и судом в основу положены их показания данные ими в судебном заседании, при этом не проверил их путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и иными, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, способами.

Кроме того, в ходе судебных заседаний, подсудимым были даны показания о том, что якобы показания им даны по просьбе ФИО12, и он не вникал в суть показаний, при этом адвоката он не видел, и ему со стороны ФИО12 будут оказаны определенные материальные поощрения, в виде помощи по назначению пенсии, и оплаты штрафа по приговору. Судом данные показания приняты за основу, и признаны правдивыми, при этом ФИО13, допрошен не был, в том числе и в ходе предварительного следствия, иных доказательств, подтверждающих показания подсудимого данных им в суде, судом не приведено.

В приговоре показания свидетелей и подсудимого приведены не в полном объеме.

Показания свидетелей и подсудимого в этой части не были объективно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, что показания ФИО1, признает достоверными, и они подтверждены иными исследованными доказательствами, однако какими именно - не указал.

Указав, что показания подсудимого данные на предварительном следствии вызывают сомнения в их достоверности, суд по сути признал эти показаниями недостоверными, однако недопустимым, не относимым либо недостоверным доказательством данный протокол не признан, что не соответствует требованиям норм УПК РФ о правилах оценки доказательств.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО14 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой последней нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов такого представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что он в 2018 году временно проживал в <адрес> РД, где познакомился с ФИО12, который обещал ему помочь с назначением пенсии по инвалидности и попросил подписать у следователя документы. Он писать, хорошо читать не умеет и, не прочитав подписал представленные следователем ФИО15 документы, при этом адвоката не видел. Содержание этих документов ему не рассказали, обещали, что ему ничего не будет, назначенный штраф сами оплатят. Он никогда в <адрес> РД не был, где находятся магазин "Сувениры, Кизлярские ножи" и букмекерская контора "Бинго-Бум" не знает, администратором этих заведений не работал, заработную плату не получал, кто является собственниками не знает. Какого-либо отношения к подключению этих объектов к газовой магистрали не имеет, кто подключал не видел, такими работами не занимается. Собственников этих заведений не знает, никогда не видел, со свидетелями ФИО21 и ФИО22 незнаком, их впервые увидел в судебных заседаниях. При выявлении незаконных врезок его не вызывали, как проходило оформление процессуальных документов не видел, по какой причине в них он указан как администратор этих заведений ему не известно.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные в приговоре исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменные материалы уголовного дела не подтверждают участие ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку не свидетельствуют ни о том, что он был администратором в магазине "Сувениры, Кизлярские ножи" и букмекерской конторе "Бинго-Бум" и отвечал за деятельность указанных учреждений, ни о осуществлении им незаконной врезки в газопровод.

Так, представитель потерпевшего по доверенности Дадаев P.M. суду показал, что он подсудимого не знает, причинённый преступлениями ущерб потерпевшему не возмещён, приобщённая к материалам уголовного дела справка (т.1 л.д.234) бухгалтерским документом не является, по форме и содержанию не соответствует установленным потерпевшим требованиям, кем такая справка была представлена следователю ему не известно.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО16, ФИО17, Самадова A.M., ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20 следует, что подсудимого в момент выявления преступлений на месте не было, они его не знают, видели в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом. Является ли подсудимый администратором магазина "Сувениры, Кизлярские ножи" и букмекерской конторы "Бинго-Бум" они не знают, при обнаружении незаконных врезок собственники этих заведений не были установлены, какие-либо доказательства о причастности подсудимого к совершению данных преступлений ими при сборе первичного материала не были обнаружены.

Кроме того, свидетель ФИО21 суду показал, что помещение магазина "Сувениры, Кизлярские ножи", расположенное в двухэтажном строении на административной территории <адрес> РД, было арендовано заводом "Беркут" у собственника Масхадова, жителя г<адрес>. Он работал в магазине продавцом, получал сдельную заработную плату от завода. За аренду помещения собственнику здания платил завод. Кроме него в магазине другие лица не работали, администратора тоже не было. Подсудимого в магазине и прилегающей территории никогда не видел, с ним не знаком, увидел впервые на заседании суда. К подключению газа в помещение он отношение не имеет, обеспечением теплом магазина он не занимался, в его обязанности и обязанности арендатора эти вопросы не входили. Всеми коммунальными вопросами занимался арендодатель, о котором он сообщил в день обнаружения незаконной врезки к газопроводу. О работе подсудимого в магазине администратором он следователю не говорил, подписи на протоколах допроса на его подписи не похожи.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 дал показания и свидетель ФИО22, который добавил, что он работал в букмекерской конторе "Бинго-Бум" кассиром более 2 лет, где администратором был ФИО25, хозяином является ФИО23, о чём он сообщил в день обнаружения незаконной врезки работникам отдела полиции. Всеми коммунальными вопросами помещения занимался ФИО25, который приходил в контору два раза в день и контролировал всю работу. В помещении работало отопление и всегда было тепло, кто и когда подключил контору к газу он не знает. Подсудимого в конторе никогда не видел, какого-либо отношения к его работе он не имел. Следователю показания отражённые в протоколе допроса не давал, подписи учинённые на нём, на его подписи не похожи.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 на стадии предварительного следствия, оглашённые по ходатайству гособвинителя, оценил критически, поскольку свидетелями эти показания не подтверждены, и положил в основу приговора показания данные свидетелями обвинения в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, давшего критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а напротив указывают на его непричастность к совершению указанных деяний.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новолаского районного суда РД от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка