Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Радионова К.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лавренова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Радионова К.В. и адвоката Ежелой О.В. в его защиту на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года, которым

Радионов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30 апреля 2014 года приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 01 декабря 2015 года приговором Осташковского городского суда Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

осужденк наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Радионову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Радионову К.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Радионову К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступления осужденного Радионова К.В., адвоката Лавренова Р.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Потерпевший N 1, которая считала приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Радионов К.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 28 апреля 2019 года, 27 мая 2020 года, 03 июля 2020 года в г. Осташкове Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Радионов К.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и крайне суровым, нарушающим его права гражданина РФ. Указывает, что по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 ему необоснованно вменен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что квартира с сестрой у них находится в долевой собственности в равных долях, в натуре доли не определены и он может законно находиться в любой комнате квартиры. Считает установку замков сестрой Потерпевший N 1 на дверь одной из комнат квартиры нарушением его права свободно пользоваться собственностью и утверждает, что изначально был против установки замка. Зная о том, что он против установки замка, Потерпевший N 1 установила замок на большей из комнат квартиры, оставила там свои вещи и уехала на длительное время в <адрес>, чем спровоцировала его на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что похищенный им мобильный телефон "<данные изъяты>" был оставлен владельцем без присмотра в общественном месте, в связи с чем полагает, что его действия содержат минимальную вину, телефон был возвращен потерпевшей благодаря его помощи в раскрытии преступления, назначенное наказание за данное преступление излишне сурово. По мнению автора жалобы, с учетом явки с повинной наказание по краже имущества Потерпевший N 2 также является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание погашенную судимость по приговору от 01 декабря 2015 года, а также не учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности, наличие у него хронических заболеваний, тяжелую жизненную ситуацию вследствие отсутствия постоянного источника дохода, так как при наличии судимости и административного надзора не мог устроиться на постоянную работу. Отмечает, что по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и будучи трезвым он поступил бы точно так же. С учетом изложенного просит принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в интересах осужденного Радионова К.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его осуждения по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший N 1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище и снижении наказания по каждому из трех эпизодов обвинения. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом установленных приговором смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения Радионову К.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд сделал вывод о наличии отягчающего наказание Радионова К.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду кражи вещей сестры из их общей квартиры только на основании неподтвержденных надлежащими средствами доказывания предположениях, поскольку сам осужденный отрицал, что был в состоянии опьянения в момент кражи, пояснял, что выпил уже после совершения преступления, поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению. Отмечает, что при квалификации действий Радионова К.В. по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 как совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд не учел неприязненных отношений к осужденному со стороны его сестры, которая является потерпевшей, не смог опровергнуть показания подсудимого о том, что, являясь собственником 1/2 доли квартиры, он возражал против того, чтобы сестра закрывала именно большую комнату. Потерпевшая Потерпевший N 1 официально не устанавливала порядок пользования квартирой, неоднократно высказывала недовольство самим фактом проживания Радионова К.В. в квартире. По мнению адвоката, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище должен быть исключен из обвинения Радионова К.В. по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1, а с учетом смягчающих обстоятельств наказание за данное преступление следует назначить без учета правила рецидива.

В возражениях на указанные жалобы Осташковский межрайонный прокурор Тверской области Гасанов Ф.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Радионова К.В. и адвоката Ежелой О.В. в его защиту - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Радионова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По каждому из преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые осужден Радионов К.В., суд подробно привел совокупность доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного в совершенных преступлениях.

Так, в основу приговора по указанным преступлениям судом первой инстанции были положены признательные показания самого подсудимого Радионова К.В., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения как кражи мобильного телефона Потерпевший N 2 из кармана его пиджака, так и об обстоятельствах кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший N 3 в парке "<данные изъяты>" <адрес>.

Помимо признательных показаний осужденного, в подтверждение его вины в совершении кражи имущества Потерпевший N 2 суд сослался на показания потерпевшего, пояснившего, что, когда он спал, сидя на ступеньке лестницы в подъезде, из внутреннего кармана его пиджака был похищен мобильный телефон "Honor 8X" стоимостью 15000 рублей, ущерб от хищения является для него значительным; заявление Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки 2-го этажа 3-го подъезда <адрес>-а по <адрес>; протокол осмотра предметов.

Вина Радионова К.В. в краже имущества Потерпевший N 3, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 об известных ей обстоятельствах хищения мобильного телефона "<данные изъяты>" стоимостью 13000 рублей, которым пользовалась ее дочь ФИО14, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах хищения у ФИО14 мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в парке "<данные изъяты>" <адрес>; показаниями свидетеля ФИО17, к которому ФИО1 обращался с просьбой помочь продать мобильный телефон "<данные изъяты>"; заявлением Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; сведениями о стоимости мобильного телефона; протоколами выемки и осмотра мобильного телефона и коробки к нему.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Радионовым К.В. в краже имущества Потерпевший N 1, квалифицированной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилпохитить что-нибудь ценное из комнаты сестры Потерпевший N 1 в их общей квартире, продать и на вырученные деньги купить еще спиртного и продуктов питания, отверткой взломал замок, взял из комнаты спиртное, часть которого сразу употребил, подушки, одеяло, электролобзик, автомобильный мини телевизор, похищенное впоследствии продал; протоколом проверки показаний подозреваемого Радионова К.В. на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с братом Радионовым К.В. у них имеется в собственности квартира, в которой проживает брат, и комнаты которой по устной договоренности разделены. Когда она уезжала, свою комнату закрыла на навесной замок, там осталось много принадлежащих ей ценных вещей, брату пользоваться комнатой не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и обнаружила, что дверь в ее комнату взломана - сорван замок, в комнате был беспорядок, похищены ее вещи, в том числе коньяк "Георгиевский"; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. <адрес>а по <адрес>, входная дверь которой повреждений не имеет, дверь в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, имеет сколы в области места установки замка, замок, ранее установленный на этой двери, лежит на трюмо рядом с дверью, в помещении второй комнаты квартиры обнаружена пустая бутылка из-под коньяка "<данные изъяты>"; справками о стоимости похищенного; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Радионов К.В. на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ имеет 1/2 долю в праве собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, в том числе Потерпевший N 1 - сестры осужденного, и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Радионова К.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Радионова К.В., судебной коллегией не установлено.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 он признал достоверными одни показания осужденного Радионова К.В. и отверг другие. Так, суд обоснованно признал достоверными показания Радионова К.В., данные им в начале предварительного следствия о том, что они с сестрой Потерпевший N 1 изначально договорились, кто какой комнатой в квартире, находящейся в общей собственности, будет пользоваться. Данные показания Радионова К.В. были получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Радионова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку квартира у Радионова К.В. и Потерпевший N 1 находится в долевой собственности в равных долях и осужденный мог законно находиться в любой комнате квартиры, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между Потерпевший N 1 и Радионовым К.В. был установлен порядок пользования общей квартирой, дверь в комнату, находящуюся в своем пользовании, Потерпевший N 1 заперла на замок, взломав который с намерением совершить хищение, не имея своего имущества в комнате сестры, Радионов К.В. осознавал, что проникает в жилую комнату незаконно, против воли Потерпевший N 1, предпринявшей меры к сохранности принадлежащего ей имущества.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание осужденному Радионову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радионова К.В., суд учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является неправомерным, поскольку временные материальные затруднения осужденного вызваны не объективными обстоятельствами, а обусловлены бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, судом апелляционной инстанции получены сведения из ГКУ <адрес> "ЦЗН Осташковского городского округа", согласно которым Радионов К.В. в настоящее время не состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу либо безработного, последний раз обращался и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, безработным не признан.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ качестве обстоятельства, отягчающего наказание Радионова К.В., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен судом верно.

Исходя из требований уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Назначенное осужденному Радионову К.В. судом наказание соответствует указанным требованиям закона. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наказания.

Доводы осужденного о необоснованном указании во вводной части приговора судимости от 01 декабря 2015 года основаны на неверном толковании закона.

Так, от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2015 года, которым Радионов К.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он освобожден 14 октября 2016 года.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечение трех лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Радиновым К.В. совершено 28 апреля 2019 года и на момент совершения данного преступления его судимость по приговору от 01 декабря 2015 года не была снята или погашена, поэтому суд правильно указал ее во вводной части приговора.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Радионова К.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им кражи имущества Потерпевший N 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Радионов К.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам осужденный не отрицал факта употребления алкоголя непосредственно перед преступлением.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Радионова К.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.