Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-680/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Филиппова А.Н., Янгубаева З.Ф.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапшина И.А. и адвоката Назыровой Э.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 г., которым
Лапшин и.а.,
дата года рождения,
ранее судимый:
...
...
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 15.09.2020 года назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания содержание под стражей в период с 12.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Лапшина И.А. и его адвоката Семенова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую п и мнение прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшин признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, руками нанес не менее 17 ударов по различным частям тела п., в том числе в жизненно важную область тела - голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящийся в прямой причинной связи с ее смертью, а также повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и причинившие вред здоровью человека средней тяжести.
Преступление совершено в г. дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лапшин вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо уменьшить срок наказания, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние и признание вины, активную помощь расследованию дела, попытку оказания помощи потерпевшей, наличие у него и его матери тяжелых заболеваний, аморальное поведение потерпевшей, применить к нему правила ст. 64 УК РФ.
Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он не скрывался, вызвал скорую помощь, смерть потерпевшей могла наступить от передозировки наркотических средств, поскольку незадолго до смерти она употребляла наркотические средства, для исследования причин смерти просит назначить дополнительную экспертизу.
В апелляционной жалобе адвокат Назырова Э.В. в интересах осужденного приговор просит изменить в связи с чрезмерной суровостью, смягчить наказание, указывая, что Лапшин вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, однако эти обстоятельства судом учтены лишь формально.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лапшина законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела:
- показаниях осужденного Лапшина, согласно которым дата г. с дата употребляли спиртные напитки и наркотические средства, п начала вести себя неадекватно, напомнила, что она изменила ему, это его разозлило и он нанес ей удары по ее голове, утром п умерла, он позвонил по номеру 112;
- заключении эксперта N 2187 от 08.07.2020 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа п обнаружены прижизненные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки у внутреннего угла правого глаза с распространением на область переносицы, верхнее и нижнее веко правого глаза, у внутреннего угла левого глаза с распространением на верхнее и нижнее веко левого глаза, переносицу, в левой щечной области с распространением на околоушную, заушную области, угол нижней челюсти, в правой околоушной области с распространением на правую ушную раковину, на уровне правой скуловой кости, ссадина уровне правой скуловой кости, кровоизлияния в мягких тканях лица правой околоушной области, у внутреннего угла правого глаза с распространением на область переносицы, верхнее и нижнее веко правого глаза, у внутреннего угла левого глаза с распространением на верхнее и нижнее веко левого глаза, переносицу, в левой щечной области с распространением на околоушную, заушную области, угол нижней челюсти, на уровне правой скуловой кости, кровоизлияния в мягких тканях головы теменной области, в левой височной области с распространением на левую околоушную область, в левой затылочной области, в правой затылочной области ниже уровня затылочного бугра с распространением на область правого сосцевидного отростка, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (130 мл.), причинена тупым предметом (предметами), без отражения индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, незадолго до наступления смерти. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.
При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый спирт не найден.
Смерть наступила от отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования: под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности правого и левого полушария с распространением на базальную поверхность правого полушария на уровне средней правой черепной ямки, базальную поверхность левого полушария на уровне левой затылочной доли кровоизлияние в виде жидкой темной крови со свертками, не спаянными с твердой мозговой оболочкой, общим объемом около 130 мл., на базальной поверхности миндалин мозжечка отчетливо видны следы давления от краев большого затылочного отверстия в виде симметрично расположенных полуколец, глубиной 0,3 см. и шириной до 0,4 см.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча на уровне верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого плеча на уровне средней и нижней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого предплечья на уровне средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого бедра на уровне верхней и нижней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоизлияния в мягких тканях груди слева на уровне 1,2 ребра по средней ключичной линии, в мягких тканях спины на уровне межлопаточной области, на уровне верхнего края левой лопатки, по задней поверхности груди слева на уровне 7,8,9,10 ребер от околопозвоночной линии до средней подмышечной линии, причинены тупым предметом (предметами), без отражения индивидуальных свойств его в характере телесных повреждений, незадолго до наступления смерти. По своему характеру имеющиеся повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не состоят.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены переломы 2,3,5 ребер слева по косой от средней ключичной до передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, причинены тупым предметом (предметами), без отражения индивидуальных свойств его в характере телесных повреждений, незадолго до наступления смерти. По своему характеру имеющиеся повреждения при обычном течении влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести. В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не состоят.
После причинения телесных повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью, возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий в период компенсации жизненно важных функций организма не исключается. Период компенсации жизненно важных функций для каждого организма индивидуален, поэтому установить его временной период не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не имеется.
Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, либо выступающее предметы, а также при неоднократном падении, не имеется (том 1, л.д. 117-132);
- заключении эксперта N 2187-Д от 07.08.2020 г., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа п., обнаружены вышеуказанные прижизненные телесные повреждения, которые могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном и так далее). Общее количество травматических воздействий в область головы не менее 7, в область верхних конечностей не менее 7, в область нижних конечностей не менее 3.
Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, либо выступающие предметы, а также при неоднократном падении, не имеется. Локализация и характер телесных повреждений на трупе не исключает возможность получения их от ударов кулаками, ногами.
При судебно-медицинском исследовании в желудке пристеночно серовато-желтоватое жидкое однородное содержимое. Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа (трупные пятна при надавливании свою первоначальную окраску не меняют, трупное окоченение не выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, туловища и конечностей, кожные покровы в подвздошных областях серовато-зеленоватого цвета), можно полагать, что смерть могла наступить за 36-48 часов до исследования трупа в морге, не исключается в период времени с 9 по 10 дата года (том 1, л.д. 139-149).
На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы о возможности наступлении смерти потерпевшей п вследствие употребления наркотических средств опровергается результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Попковой наступила от отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия Лапшина И.А., который умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его матери, аморальное поведение потерпевшей.
Тем самым обстоятельства, на которые указываются в жалобах осужденного и его защитника, при назначении наказания учтены.
Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, учтен рецидив преступлений, который обоснованно признан опасным.
Назначенное осужденному Лапшину наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 года в отношении Лапшина и.а. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
