Определение суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года №22-680/2021, 22-27/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-27/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Б и апелляционному представлению прокурора Ленинского района ЕАО П. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 11 октября 2021 года, которым
Б <...>, судимый:
07.09.2011 Ленинским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 30.08.2013 по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 33 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и
В. <...> не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В силу положений ч.1 ст.82 УК РФ к В. применена отсрочка отбывания наказания до достижения её ребенком М <...> рождения четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в отношении В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания Б исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с зачётом времени содержания под стражей с 19.07.2019 по 17.01.2020 и с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Б и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, защитника Болотовой Т.С. возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б признан виновным и осуждён за организацию преступления, т.е. за умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, которое имело место в период с конца 2018 года по 5 июня 2019 года в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Этим же приговором осуждена В. за пособничество в покушении на незаконное приобретение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершённое в период с 4 по 5 июня 2019 года тамже в <...> ЕАО, которое везла на автомобиле в г. Биробиджан ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б свою вину не признал, суду пояснил, что он знаком с Н. и употреблял с ним наркотики. Ингредиенты для их изготовления он иногда передавал Н. для изготовления и личного употребления, либо употреблял наркотики уже имеющиеся у Н., которые тот сам приобрёл и изготовил. Но в сбыте этих наркотических средств никогда не участвовал, организованную группу для их сбыта не создавал и Н. в неё не вовлекал. Деньги просил у Н. как возврат долга, так как давал их ему на погребение бабушки. Считает, что Н. оговаривает его, поскольку ревнует его к В., из-за хороших отношений с отцом Н., а также потому, что заключил досудебное соглашение и боится получить больший срок лишения свободы. По поводу изъятой у него записки адресованной Н., заявил, что это провокация. Про передачу наркотиков В. он ничего не знал.
В судебном заседании В. свою вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что признаёт тот факт, что незаконно приобрела у Н. наркотические средства за 15000 рублей и хранила их при себе, а затем и перевозила в маршрутном такси из <...> в <...>, но данное наркотическое средство сбывать не намеревалась, раскаялась в содеянном.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО П. просит изменить постановленный приговор. А именно: переквалифицировав действий осуждённой В. в соответствии с предъявленным ей обвинением и исключив применение ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении ей наказания. Полагает, что суд необоснованно исключил из её действий "наличие умысла на сбыт наркотического средства, приобретённого у Н., для его последующей передачи Л., согласно достигнутой договоренности".
В апелляционной жалобе осуждённый Б выражает несогласие с приговором суда, указывая на недоказанность его причастности к инкриминируемому ему преступлению и противоречивость показаний свидетеля Н.. Обращает внимание на факт того, что в судебном заседании защиту В. осуществлял адвокат Абакумов Э.А., который на предварительном следствии представлял ранее и его интересы, а его показания и показания В. противоречат друг другу. Поэтому просит приговор отменить, как незаконный.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО П. просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, так как право на защиту у Б и В. не нарушено.
В обоснование своих доводов указывает, что Абакумов Э.А. привлекался для осуществления защиты В. в связи с проведением в отношении неё процессуального действия - освидетельствование, а затем этот же адвокат привлечён следователем для защиты интересов Б при осмотре места происшествия. На тот момент Б и В. не имели статус обвиняемых и, полагает, что их позиции не противоречили друг другу. Кроме того, данный адвокат дважды отводился следователем и судом.
Проверив материалы дела, а также доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.
Так в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.
Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Статья 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, которые прямо или косвенно могут повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.
Вопреки доводам, изложенным прокурором в своих возражениях, которые соответствуют позиции гособвинителя в судебном заседанииа, при оказании защитником Абакумовым Э.А. юридической помощи Б в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 84-98), статус Б,, как и В. на момент проведения соответствующих следственных действий не имеет никакого значения, как и длительность оказания (количество следственных и процессуальных действий) этим адвокатом юридической помощи указанным лицам.
Уголовное дело направлено в суд именно в отношении обвиняемых Б и В., показания которых и их позиции по уголовному делу противоречат друг другу, а юридическую помощь по настоящему делу адвокат Абакумов Э.А. оказывал им обоим.
Кроме того, следует отметить, что 10.06.2019 (т. 1 л.д. 100) следователем законно и обоснованно вынесено постановление об отводе адвоката Абакумова Э.А. от защиты Б по настоящему уголовному делу. И оснований для повторного вступления его для работы по настоящему уголовному делу соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона не имеется. Но судом первой инстанции эти требования закона они не выполнены.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дать оценку всем доводам, изложенным сторонами в апелляционных жалобе и представлении.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе входить в обсуждение других доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Б, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления судимость в настоящее время не снята и не погашена характер и повышенную степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняются, в связи с чем полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения, а её срок подлежит продлению на 2 месяца, т.е. до 27 марта 2022 года.
Оснований для изменения избранной В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 11 октября 2021 года в отношении осуждённых Б и В. отменить.
Настоящее уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Б оставить прежней - содержание под стражей, срок которой продлить на 2 месяца, т.е. до 27 марта 2022 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. также оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Б и апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО П. считать удовлетворёнными частично..
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимые вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
судьи Д.А. Добробабин
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка