Постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2020 года №22-680/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-680/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Филипповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сипиной О.В. в интересах осужденного Косачева Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Косачева Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Филиппову А.А., просившую оставить постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Косачев Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что Косачев Н.В. отбыл необходимый в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации срок наказания, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, в свободное время принимает участие в спортивных, культурно -массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству исправительного учреждения, правильно реагирует на воспитательные беседы, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, участвовал в психологической программе по коррекции личности, имеет поощрения и одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, поддерживает социально-полезные связи, не допускает конфликтов с заключенными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Косачева Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, судом не приведено в постановлении убедительных мотивов, препятствующих удовлетворению его ходатайства.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Косачева Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киселев В.В. указывает о необоснованности приведенных в жалобе доводов и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материала, Косачев Н.В. осужден приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 г. п. "в" ч.2 ст.163 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 7 февраля 2018 г., окончание срока- 25 декабря 2020 г., на 27 января 2020г. неотбытый срок наказания составил 10 месяцев 28 дней, соответственно, им отбыта необходимая часть наказания, предусмотренная ст. 80 УК Российской Федерации.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Косачева Н.В. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что Косачев Н.В. положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке, трудоустроен.
Между тем, положительно характеризующие осужденного данные (1 из 2 поощрений) уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания 25 июля 2019 г. За время нахождения на облегченных условиях содержания осужденный имеет 1 поощрение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Косачева Н.В. встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст. 11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Косачева Н.В., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Косачева Н.В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствует о появлении положительной динамики в поведении осужденного, однако нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020г. в отношении Косачева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка