Постановление Ленинградского областного суда от 22 июля 2020 года №22-680/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-680/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Соколова А.А.,
адвоката Живарева В.В. в его защиту,
при секретаре Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой С.Б. в защиту осужденного Соколова А.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, которым
СОКОЛОВ А.А., <данные изъяты>, судимый:
1. 16 декабря 2010 года (с учетом постановления Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06 февраля 2014 года;
2. 28 мая 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Соколову А.А. отменено условное осуждение по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Соколову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Соколова А.А. и адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Соколов А.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля "УАЗ Фермер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, после чего при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и управлял им по автодороге от <адрес> до д.<адрес>, где не доезжая 10 метров до информационного дорожного знака населенного пункта "Селиваново", не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего с места происшествия скрылся.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Соколов А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Соколова А.А. и правильность квалификации его действий, считает приговор в отношении него несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Соколов А.А. совершил преступление средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд мог не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что назначенное наказание противоречит требованиям ст. 6 УК РФ.
Обращает внимание, что Соколов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тепляков В.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Соколова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, такие выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г., которому водитель З. сообщил об угоне принадлежащего ООО "УК ЖКХ" автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут от <адрес>, показаниями свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к <адрес> в <адрес>, оставил ключ в замке зажигания, двери автомобиля не запер, зашел в почтовое отделение, а когда вернулся, автомобиля на месте не обнаружил, показаниями свидетеля З., которому водитель В. сообщил об угоне от почтового отделения автомобиля "УАЗ Фермер", который впоследствии был обнаружен перевернутым у д.Селиваново, показаниями свидетеля Н. о том, что летом 2019 года на <адрес> в <адрес> к нему подъехал Соколов А. на автомобиле УАЗ, на котором они ездили купаться, после чего ФИО1 уехал на данном автомобиле, а затем свидетель видел осужденного у д.Селиваново с телесными повреждениями, протоколом явки с повинной Соколова А.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованный автомобиль УАЗ с ключами зажигания в замке, сел в него и поехал по <адрес>, после чего ездил со свидетелем Николаевым на озеро, затем поехал за спиртным, но на обратном пути не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся, и другими исследованными судом доказательствами.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, что не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции о признании Соколова А.А. вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является обоснованным.
При назначении наказания Соколову А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, назначенное Соколову А.А. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ.
Оснований полагать назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым, а равно оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку автомобиль был обнаружен правоохранительными органами на обочине после ДТП по сообщению иного лица, Соколов А.А. не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а одно лишь признание вины в преступлении после задержания не может признаваться таким обстоятельством.
Решение суда первой инстанции об отмене Соколову А.А. условного осуждения являются правильными, о чем имеются соответствующие выводы в приговоре.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка