Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №22-680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-680/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи: Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Морякова Г.И.
защитника: адвоката Шепетько Е. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Коневой А.С. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым
Моряков Г.И., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- (дата) года Заднепровским районным судом г.Смоленска с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) года и постановления Карымского районного суда Забайкальского края от (дата) года) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (три эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- (дата) года Ленинским районным судом г.Смоленска (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от (дата) года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден (дата) года по отбытии основного наказания;
- (дата) года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от (дата) года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от (дата) года неотбытая часть основного наказания заменена на 6 месяцев ограничения свободы, ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно; освободился (дата) года, ограничение свободы - и как основное наказание, и как дополнительное, - полностью не отбыто,
осужден:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Морякову Г.И. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
В силу п. "б" ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от (дата) года Заднепровского районного суда г.Смоленска, и окончательно Морякову Г.И. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Морякова Г.И. возложены обязанности: не изменять постоянное место жительства; не выезжать за пределы города Смоленска; не находиться в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Морякову Г.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со (дата) года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период задержания Морякова Г.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с (дата) года по (дата) года включительно.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело в отношении Морякова Г.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Морякова Г.И. и адвоката Шепетько Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Моряков Г.И. признан виновным в совершении двух краж, т.е. <данные изъяты> хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также двух краж, т.е. <данные изъяты> хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска А.С. Конева выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что Моряков Г.И. виновен в двух кражах продуктов питания из погреба, расположенного на придомовой территории дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Данный погреб является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей, т.е. является хранилищем. В этой связи при квалификации указанных действий осужденного суд необоснованно не исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи "с проникновением в помещение". Исключение указанного квалифицирующего признака не требовало исследования доказательств по делу. Просит приговор суда изменить, квалифицировать указанные действия Морякова Г.И. (каждый из двух эпизодов) по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража совершенная с проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак "с проникновением в помещение". В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Действия Морякова Г.И. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация указанных действий Морякова не оспаривается.
Между тем, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного по двум эпизодам преступлений по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по мнению судебной коллегии являются обоснованными.
Согласно примечаниям 2, 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как видно из материалов дела указанные две кражи совершены осужденным из погреба, расположенного на придомовой территории дома N<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, который обособлен от жилой постройки, отвечает всем признакам хранилища в смысле примечания к ст. 158 УК РФ и не является помещением.
В такой ситуации по данным эпизодам преступлений квалифицирующий признак кражи "с проникновением в помещение" является излишне вмененным и подлежит исключению, указанные действия Морякова надлежит квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в хранилище.
С учетом того, что объем обвинения по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ не уменьшен, оснований для смягчения наказания за указанные преступления не имеется.
Наказание, назначенное осужденному за каждое из установленных судом преступлений, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.
При определении размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе общественную опасность совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, который ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, состроит на учете у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>".
Смягчающими виновному наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Ш., наличие заболеваний.
Обстоятельствами, отягчающими Морякову наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак особо опасный (п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ), совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, с учетом требований закона (наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в том числе особо опасного рецидива), не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.
Суд также правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Морякову Г.И., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному; оснований для смягчения наказания не усматривается.
Между тем, приговор подлежит изменению в части ограничений, возложенных на осужденного в соответствии со ст.53 УК РФ.
Суд, назначая Морякову наряду с основным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, допустил неправильное применение уголовного закона, установив ему ограничение "не выезжать за пределы города <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы".
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образованиябудет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.
В этой связи судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующее изменение.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония особого режима, определен судом правильно, на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении Морякова Г.И. изменить.
Исключить из осуждения Морякова Г.И. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".
Исключить из резолютивной части приговора указание на муниципальное образование - "<данные изъяты>", указав, что ограничения на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ О.В. Манакова
Копия верна.
Судья Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка