Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-680/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,
судей Минтемировой З.А. и Колуба А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,
с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Байрамова З.И., защитника - адвоката Касимовой А.И., потерпевшего Г.М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2020 года, которым
Байрамов Заур Измутдинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, судимый 8 июня 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 февраля 2015 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Байрамов З.И. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Байрамову З.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Байрамова З.И. под стражей с 10 июня 2017 года по 20 мая 2019 года и с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступления защитника и осужденного, а также потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Байрамов З.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени между 2 и 4 часами 24 февраля 2010 года в г. Махачкала, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в приговоре не отражена, а также конкретные действия Байрамова, приведшие к смерти Г.М.М.
Считает вывод суда о наступлении смерти Гаджиева в результате нанесения ему Байрамовым ударов ногами не основан на предположениях, при отсутствии таких данных в материалах уголовного дела. Потому, по мнению адвоката, вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ носит предположительный характер.
По мнению адвоката Касимовой А.И. суд не дал оценки тому, что Байрамов З.И. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ударил несколько раз ударил рукой по лицу и по голове гражданина невысокого роста, полного телосложения, ранее ему незнакомого. Аналогичные показания дал единственный очевидец по версии обвинения - Байрамов Р. Также потерпевший Гаджиев, пояснил, что его отец был ростом 178 см., неполный, худощавого телосложения, тогда как протоколу осмотра трупа от 24 февраля 2010 года длина тела составляет179 см., правильного телосложения, умеренного питания. Потому считает адвокат, остался невыясненным вопрос о том, действительно ли Байрамов наносил удары Г.М.М. или другому лицу.
Также адвокат указывает на неправильную квалификацию действий Байрамова З.И. по ч.4 ст.111 УК РФ следствием, с чем согласился суд, при отсутствии доказательств нанесения Байрамовым ударов обутой ногой, основываясь лишь на заключение эксперта.
По мнению адвоката Касимовой А.И., исследованные судом доказательства свидетельствуют о непричастности подсудимого Байрамова З.И. к совершению данного преступления, и по делу отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие его вину Байрамова З.И.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в приговоре и не учел при его вынесении показания подсудимого Байрамов З.И. а, связанные с его незаконным задержанием. Байрамов сообщил суду о недозволенных методах следствия, о его незаконном удержании в ИВС, о чем свидетельствуют материалы административного дела и жалобы в правоохранительные органы, представленные защитой в суд. При этом ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола допроса Байрамова З.И. в качестве подозреваемого от 11 июня 2016 года и протокола явки с повинной, суд не рассмотрел.
Указывает на поступление уголовного дела на утверждение прокурору за пределами срока предварительного следствия и содержание Байрамова З.И. под стражей за пределами срока.
Адвокат полагает приговор незаконным в виду того, что доказательствам, представленным стороной защиты судом не дана правовая оценка, а также суд не привел в приговоре показания подсудимого, нарушив, тем самым, право подсудимого на защиту. Просит отменить обжалуемый приговор и оправдать Байрамова З.И. за непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахбанов Ю.Ш. считает доводы жалобы необоснованными, вину Байрамова З.И. по ч.4 ст.111 УК РФ доказанной. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено нарушений требований УПК РФ. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Осужденный Байрамов З.И. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал.
Несмотря на занятую Байрамовым З.И. позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.М.М., и, вопреки доводам защиты, данный вывод суда не носит предположительного характера.
Вина осужденного Байрамова З.И. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2010 года, примерно в 2 часа, во дворе <адрес> <адрес>, на почве возникшего конфликта с неизвестным мужчиной возраста 40-45 лет, переросшего в драку, он нанес последнему удар по лицу, от чего неизвестный упал и затылком ударился об землю, от чего у него пошла кровь. Затем он нанес этому мужчине еще несколько ударов руками (том 2, л.д.23-28), а также явкой с повинной (том 2, л.д.88).
Выводы суда о виновности Байрамова З.И. в совершении преступления, вмененного ему по настоящему уголовному делу, основаны, в том числе, на показаниях потерпевшего Г.М.М. в судебном заседании, приведенных в приговоре, из которых следует, что из религиозных соображений вскрытие трупа отца не было произведено. При первичном осмотре трупа было обнаружено челюстное повреждение, на лице гематомы и повреждения ушной раковины, а также повреждение черепной коробки.
В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре, в том числе: оглашенные с согласия сторон и с соблюдением положений ст.281 УПК РФ показания свидетелей П.Ш., Б.Р., Г.М.М., Г.М., Г.О, Х.С., Г.М.М. и Г.М.
Так, из показаний свидетеля П.Ш. следует, что Байрамов Заур рассказал ему о том, что в феврале 2010 года ночью, он нанес удар битой по голове мужчины, а затем стал наносить ему удары руками, после чего скрылся с места преступления. О совершенном Байрамовым З.И. преступлении, он рассказал родственникам Г.М.М. после осуждения Байрамова Заура и его брата за совершение преступления против его отца (том 4, л.д.13-17).
Из показаний свидетеля Б.Р., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, усматривается, что они с братом Байрамовым Зауром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливаясь рядом с домом N по <адрес>, зашли в магазин. Купив сигареты, Заур вышел из магазина, а он остался купить продукты. Когда он вышел из магазина, то увидел Заура, а перед ним лежащего ранее незнакомого мужчину лет 40-45, который пытался встать на ноги. Когда этот мужчина присел, то он увидел на его голове повреждение, а также, что из его головы и с лица текла кровь. Брат Заур рассказал ему, что у него с этим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого брат нанес ему удар рукой, а затем, когда мужчина упал на землю, то брат нанес ему еще несколько ударов руками и ногами (том 2, л.д.36-40; том 4, л.д.113-116; том 5, л.д.34-36).
Аналогичные показания даны Б.Р. в ходе проверки показаний на месте о том, что он видел, что перед братом Зауром лежит ранее ему незнакомый мужчина примерно 40-45 лет, который пытался встать на ноги и на голове которого он видел кровь. При этом брат Заур рассказал ему, что он подрался с указанным мужчиной и нанес ему несколько ударов руками, от чего мужчина упал на землю (том 2, л.д.69-80).
Из показаний свидетелей Г.М.М. и Г.М. следует, что было осмотрено тело покойного Г.М.М., на волосистой части головы и лба которого имелись повреждения в виде рассечений. О том, что Байрамов Заур признался в том, что он в феврале месяце 2010 года в Редукторном поселке г.Махачкалы избил Г.М.М., им стало известно со слов парня по имени Ш. (том 2, л.д.48-51; л.д.204-207).
Из показаний свидетелей Г.О, Х.С., Г.М.М. и Г.М. усматривается наличие на голове и теле Г.М.М. повреждений (том 1, л.д.79-81; том 2, л.д.58-61; том 1, л.д.90-92; том 2, л.д.63-66).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер.
В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре протокол осмотра трупа Г.М.М., из которого следует, что на трупе обнаружены повреждения; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у Г.М.М. и причине его смерти; протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является участок перед домом <адрес>; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра трупа Г.М.М. (том 1, л.д.24-33, 83-89, 110-114; том 3, л.д.96, 170-179; том 4, л.д.18-28, 29-40, 41-53; том 1, л.д.4-23, 141-144).
Оглашенные в судебном заседании и полученные с соблюдением требований УПК РФ показания эксперта РГ., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что указанные в заключении N 43-ГД от 2 марта 2018 года телесные повреждения, Г.М.М. мог получить и при неоднократном нанесении Байрамовым З.И. ударов обутыми ногами, оценены судом в совокупности с заключением экспертизы N 43-ГД от 2 марта 2018 года.
Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что к Байрамову З.И. были применены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего им на предварительном следствии даны признательные показания, судом надлежащим образом были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом выводы проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой доводы относительно применения к Байрамову З.И. недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сомнений у суда не вызвали.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос Байрамова З.И. в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Байрамова З.И.
При этом Байрамову З.И. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Действия Байрамова З.И. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обоснованность осуждения Байрамова З.И. и правильность квалификации его действий каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам защиты, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание Байрамову З.И. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимости, положительной характеристики, и то, что на учете в РНД и РПД не состоит.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному Байрамову З.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что Байрамов З.И. был осужден по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ за преступление, совершенное 22 января 2011 года, к 4 годам лишения свободы, при этом срок наказания исчислялся с 5 февраля 2011 года. Освобожден 4 февраля 2015 года по отбытию срока наказания.
По приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2020 года Байрамов З.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное 24 февраля 2010 года, то есть до осуждения по приговору от 8 июня 2011 года.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Таким образом, окончательное наказание Байрамову З.И. подлежало назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2011 года наказания.
Суд первой инстанции, назначая Байрамову З.И. наказание, оставил указанные обстоятельства без внимания.
Поскольку назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ улучшает положение осужденного Байрамова З.И., так как отбытое им наказание по приговору от 8 июня 2011 года в виде 4 лет лишения свободы подлежит зачету в окончательное наказание, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2020 года в отношении Байрамова Заура Измутдиновича - изменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы и по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2011 года в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, окончательно назначить Байрамову З.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со 2 июня 2020 года.
Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Байрамовым З.И. по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2011 года наказание - с 5 февраля 2011 года по 4 февраля 2015 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
