Постановление Тверского областного суда от 20 апреля 2015 года №22-680/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2015 года Дело N 22-680/2015
 
г. Тверь 20 апреля 2015 года
Т в е р с к ой о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Корнеевой ФИО7 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 февраля 2015 года, которым
Корнеевой ФИО8, родившейся ... в ... , ранее не судимой, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Корнеева ФИО9 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 29 июня 2012 года, конец 28 июня 2015 года.
Осужденная Корнеева ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что ею отбыто более 3/4 назначенного судом наказания, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, вину признала полностью, раскаялась, исков не имеет.
Суд отказал Корневой ФИО11 в удовлетворении ходатайства, указав, что положительные характеристики за последний год отбытия наказания, 4 поощрения, отбытие более половины назначенного наказания, не дают суду безусловного основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. В 2012 году осужденная имела нарушение за недобросовестное отношение к работам по благоустройству ИУ, с нею была проведена профилактическая беседа, поощрения ею получены в 2014-2015 годах, то есть перед непосредственным рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд пришел к выводу, что осужденная Корнеева ФИО12 твердо на путь исправления не встала, полностью общественную опасность не утратила, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и счел преждевременным её условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить. Считает, что указание в постановлении суда на профилактическую беседу, проведенную с нею в начале отбывания срока наказания, в период адаптации, несостоятельно. В дальнейшем в её адрес от администрации нареканий не поступало, наличие у неё 4 поощрений свидетельствует о том, что она своим примерным поведением, добросовестной работой, участием в общественной жизни отряда, ровным и правильным отношением с другими осужденными завоевала доверие администрации, с июня 2014 года ей предоставлено право передвижения без конвоя.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тверской области усматривается, что Корнеева ФИО13 в указанное учреждение прибыла 12.09.2012 года из СИЗО-6 г. Москвы, где дисциплинарных взысканий не имела, трудоустроена, к труду относится добросовестно, с июля 2014 года ей предоставлено право передвижения без конвоя, установленный режим отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершении преступления признает, раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов на исполнении не имеет.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Корнеева ФИО14 отбывает наказание за совершение тяжкого умышленного преступления, отбыла более 3/4 срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Корнеева ФИО15 в период с 2012 по 2014 год отбывания наказания поощрений не имела, свое отношение к отбытию наказания изменила ко времени, позволяющему осужденному в установленный срок обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, получила 4 поощрения. Взысканий не имела, однако в ноябре 2012 года с нею за недобросовестное отношение к работам по благоустройству была проведена профилактическая беседа.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных, а хорошее поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ также является основной обязанностью осужденных. Корнеева ФИО16 в период отбытия наказания допустила нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, с нею была проведена профилактическая беседа.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса об условно досрочном освобождении в первую очередь имеет значение, не каким взысканиям подвергался осужденный, а сам факт нарушения им режима отбывания наказания, независимо от снятия и погашения наложенных на него взысканий. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии по делу в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.
Вывод суда о том, что осужденная Корнеева ФИО17 ещё твердо на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допустил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 февраля 2015 года в отношении Корнеевой ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка