Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года №22-680/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 22-680/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 февраля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Гараева И.В.,
осужденного Индолова Р.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи,
при секретаре Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Индолова Р.Ю. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 12 декабря 2013 года, которым
Индолов Р.Ю., ...
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Индолов Р.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Индолов Р.Ю., ... в период времени с 8 часов до 14 часов 55 минут, находясь в ... РТ тайно похитил телевизор марки «LG» с пультом, стоимостью ... рублей, внешний жесткий диск марки «Expansion», стоимостью ... рубля, денежные средства в сумме ... рублей, четыре DVD диска и документы от бытовой техники, не представляющие ценности, принадлежащие П., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму ... рубля.
Вину в совершении преступлений Индолов Р.Ю. признал частично.
В апелляционной жалобе в дополнении к ней осужденный Индолов Р.Ю. просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив часть 3 статьи 68 и статью 64 УК РФ, применить акт амнистии, не согласен с удовлетворенным иском о взыскании с него ... рублей. Указывает, что ... рублей у П. он не брал, о чем указывал в своих показаниях, все похищенное имущество вернул. Также, при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Просит применить к нему правила статьи 10 УК РФ, на основании изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, назначить справедливое наказание, дав ему возможность искупить свою вину с пользой для общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного доказана материалами уголовного дела, при назначении наказания Индолову Р.Ю., судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Индолова Р.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Индолова Р.Ю. в суде следует, что ... он вместе с сожительницей Г. и ее сыном приехал в гости к К. по адресу: ... , в отсутствии К., они зашли в дом, стали распивать спиртные напитки. Затем он похитил в доме телевизор с пультом, жесткий диск, несколько DVD дисков и документы бытовой техники, сообщив Г., что это имущество принадлежит ему. Похищенную технику он сдал за ... рублей в ломбард, находящийся в ... в подземном переходе на пересечении ... и ... . При выходе его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него ... рублей, которые принадлежали ему и ... рублей, которые он получил в ломбарде. Деньги в размере ... рублей он не похищал.
Из показаний потерпевшей П. в суде следует, что ... около 15 часов она вместе с сожителем К. и дочерью вернулись домой и обнаружили, что из дома были похищены телевизор с пультом, жесткий диск, документы на бытовую технику, деньги в сумме ... рублей, общей стоимостью ... рубля, данная сумма является для нее значительной, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Деньги в сумме ... рублей лежали в доме под телевизором, они были предназначены для уплаты налога на землю. Она сразу подумала на Индолова Р.Ю., другие люди не могли попасть в дом. Гражданский иск в сумме ... рублей поддерживает.
Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей П., указав, что похищенные деньги в сумме ... рублей лежали под телевизором, последний раз он их видел ... .
Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что ... она вместе с сыном и сожителем Индоловым Р.Ю. поехали в гости к К. и П.. Их дома не было, она с Индоловым Р.Ю. и сыном зашли в дом, пили там пиво. Индолов Р.Ю. взял телевизор, вызвали такси, поехали в ломбард, где сдали телевизор за ... рублей. После его задержали сотрудники полиции, деньги он не брал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , из торгового павильона «Золотой шар», расположенного в подземном переходе на пересечении ... были изъяты: телевизор марки «LG» с пультом, внешний диск марки «Expansion».
Согласно протоколу от ... Индоловым Р.Ю. добровольно выданы денежные средства в сумме ... рублей.
Суд обоснованно положил показания потерпевшей П. в суде в части хищения у нее ... рублей, которые лежали под телевизором, который также был похищен, в основу приговора. Они полностью подтверждаются показаниями свидетеля К.
Судом первой инстанции доводам осужденного Индолова Р.Ю. о непричастности к хищению ... рублей, дана надлежащая оценка.
Доказательства, изложенные в приговоре, по мнению Суда апелляционной инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих П.
Действия Индолова Р.Ю. суд правильно квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины и квалификация действий Индолова Р.Ю. в части кражи телевизора марки «LG» с пультом, внешнего диска марки «Expansion» в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного Индолова Р.Ю., а именно: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Из материалов уголовного дела Суд апелляционной инстанции не усматривает полного признания вины осужденным Индоловым Р.Ю., в связи с чем, считает необоснованными доводы его апелляционной жалобы о признании его смягчающим наказание обстоятельством. Также, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному - положительную характеристику с места жительства, поскольку в соответствии со статьей 61 УК РФ данное обстоятельство не относится к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным обоснованно назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в условиях рецидива преступлений, в период условного осуждения, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ (введенную Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для пересмотра предыдущих приговоров осужденного Индолова Р.Ю. в порядке статьи 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами, указанными в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, они могут быть пересмотрены только в порядке статьи 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Индолову Р.Ю. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания с применением части 3 статьи 68, 64 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД в отношении осужденного Индолова Р.Ю. не имеется.
В суде первой инстанции потерпевшая П. гражданский иск в части взыскания с осужденного Индолова Р.Ю. похищенных у нее ... рублей подержала в полном объеме. Осужденный Индолов Р.Ю. вину в хищении ... рублей не признал. Суд, признав осужденного Индолова Р.Ю. виновным в хищении ... рублей, обоснованно удовлетворил исковые требования П. на данную сумму.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Индолова Р.Ю. в этой части не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 12 декабря 2013 года в отношении Индолова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Индолова Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
:
Справка:
Индолов Р.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
.... УФСИН России по РТ



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка