Постановление Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года №22-680/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-680/2014
Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
судей Ступиной Е.Р. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
осужденного Кондращука В.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Якунер К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года по апелляционным жалобам осужденного Кондращука В.А. и его защитника - адвоката Петушкова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года, которым
КОНДРАЩУК В.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... , ранее судимый:
- 30.11.2000 года Выборгским городским судом Ленинградской области с учетом постановления Железнодорожного суда г. Пензы от 21.07.2004 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по сроку 20.10.2006 года;
- 29.05.2007 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 13.09.2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-87 о 19.05.2010 года) к восьми годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010 года) к трем годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного в виде 2 месяцев присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.05.2007 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Срок наказания исчислен с ... , зачтено в срок наказания содержание под стражей с ... по ... и с ... по ... включительно.
Согласно приговору Кондращук В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденный Кондращук В.А. совершил ... в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кондращук В. А. вину признал частично, пояснив, что он полностью признает незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, но не признает сбыт наркотических средств.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Кондращука В.А. и адвоката Клышникова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Федорова И.Г., полагавшего приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. просит приговор в отношении Кондращука В.А. отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что с приговором не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кондращук В.А. не признал вину в сбыте наркотического средства. Доказательств его вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений не имелось. Частично, это нашло свое отражение в приговоре и действия Кондращука В.А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что он хранил наркотические средства для последующего сбыта.
Приговор в части осуждения Кондращука В.А. за незаконный сбыт наркотического вещества постановлен на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки и совокупность, которых не дает достаточных оснований для виновности осужденного.
В приговоре суд указывает, что «все доказательства, исследованные в судебном заседании, кроме показаний подсудимого Кондращука В.А. в части непризнания сбыта наркотических средств П.С.А. и показаний свидетеля П.С.А. суд признает допустимыми и достоверными», но в тоже время, «доводы Кондращука В.А. о том, что он не продавал наркотические средства и что показания П.С.А. на следствии являются ложными опровергаются исследованными в суде материалами дела». Далее суд, путем исследования доказательств, полученных в результате допроса свидетелей в судебном заседании приходит к выводу о том, что подъезд ... , где проживал Кондращук В. А., домофоном не оборудован, а указание про домофон в протоколе осмотра подъезда ... в ... , в котором находится ... (т.№) ошибочно. П.С.А. давая показания на предварительном следствии в качестве свидетеля говорил, что в подъезд дома он зашел, позвонив в домофон, после чего ему открыли. Аналогичные показания про домофон он дал на очной ставке с Кондращуком В.А. Суд надлежащей оценки этому обстоятельству не дал. Адвокат считает, что заведомо ложные показания свидетеля в части способа проникновения в подъезд дома в совокупности с его показаниями в судебном заседании ставят под сомнение правдивость всех его показаний данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.
Показания ... свидетелей, иные письменные материалы дела, не могут достоверно подтвердить факт встречи Кондращука В.А. и свидетеля П.С.А., и соответственно факт сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинении. У органов предварительного следствия и суда нет достаточных оснований утверждать, что Кондращук В.А. в период времени с ... часов до ... часов ... минут вообще находился в квартире ... . Как нет достаточных оснований утверждать, что в ней не находились иные лица (например хозяин квартиры, которую снимал Кондращук В.А. или допрошенный в судебном заседании свидетель К., проживавшей в указанной квартире). Также нельзя исключить и тот факт, что свидетель П.С.А. мог хранить наркотическое средство до установления за ним оперативного наблюдения, и не собирался его сбыть Кондращуку В.А., не оказавшемуся дома.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям Кондращука В.А., которые он давал на протяжении всего расследования, о том, что в районе ... часов он находился на ... , где приобретал наркотическое средство у лица по имени М., с которым предварительно созвонился по мобильному телефону. Тем не менее, устанавливать личность М. органы предварительного расследования не стали. Таким образом, достоверно утверждать, что Кондращук В.А. находился в съемной квартире не имеется. Нельзя исключать то обстоятельство, что наркотическое средство изъятое у Кондращука В.А. и наркотическое средство изъятое у свидетеля П.С.А. не было ими приобретено у одного лица в разное время, т.к. наркотические средства однородны по качественному составу микропримесей, совпадают по количеству компонентов, их взаимному соотношению и ранее могли составлять единую массу, также подтверждается экспертизой № от ... года.
В апелляционной жалобе осужденный Кондращук В.А. не согласен с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования он изначально давал показания, что наркотические средства приобрел без цели сбыта, для личного употребления.
Суд не учел показания свидетеля П. о том, что он приобрел наркотические средства у неизвестного лица, однако, сторона обвинения предполагает, что П. и он (Кондращук В.А.) договорились, но он (Кондращук В.А.) находился в больнице № ... с ... года, а свидетель П. - в колонии ... . Следователь в протоколе осмотра места преступления указывает, что подъезд оборудован домофоном и дверь закрывается, в судебном заседании он меняет показания, дает противоречивые показания, а сторона обвинения утверждает, что следователь технически не грамотный. Суд не учел показания свидетеля К., который проживал в данном подъезде и показал, что подъезд закрывается на ключ. Свидетель О. показала, что домофона никогда не было, кодовый замок не работает, дверь закрывается на ключ. Показания свидетелей - оперативных сотрудников, которые проводили наблюдение ОРМ, ничем не подтверждаются кроме слов, а видеозапись наблюдения не велась. Суд не учел показания его (Кондращука В.А.) на очной ставке со свидетелем П., где он (Кондращук В.А.) заявил, что свидетеля не знает, однако, сторона обвинения считает, что этим доказана вина, но других доказательств не представлено. Он (Кондращук В.А.) заявлял, что изъятые весы при обыске не рабочие, заключение эксперта о том, что весы исправны, ему не представляли, сторона обвинения заявила, что весы могли сломаться после.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Петушкова А.С., суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых Кондращуком В.А. преступлений, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, объективно их оценил и правильно квалифицировал действия виновного в соответствии с законом.
Выводы суда о виновности Кондращука В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом без нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Установленные судом конкретные обстоятельства, при которых Кондращук В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не оспариваются осужденным. Обстоятельства совершения данного преступления судом были установлены на основании признательных показаний осужденного в ходе судебного разбирательства, а также исследованными доказательствами по делу.
Правильно установлена судом и вина Кондращука В.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере, а показания осужденного о непричастности к совершению данного преступления обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.
Так, судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, что Кондращук В.А. ... в период с ... часов ... минуты до ... часов ... минут, находясь на лестничной площадке ... в ... , умышленно, незаконно сбыл путём продажи за № рублей П.С.А., наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой не менее № грамма, что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером, которое П.С.А. незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции при его личном досмотре в период с № часов № минут до № часов № минут ... на улице у ... в ... после задержания П.С.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
К такому выводу суд пришел на основании тщательного исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Д.Е.И., Ц.И.О., М.А.С., Н.С.А., Б.Р.А., К.Э.А., и других свидетелей, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокола личного досмотра П.С.А., заключения проведенной по делу экспертизы, протокола обыска жилища, и других доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как следственными органами, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, так и при проведении следственных действий, в том числе протокола обыска, произведенного в жилище Кондращука В.А., в ходе которого были изъяты наркотические средства и электронные весы, а также при рассмотрении дела судом, не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в должной мере обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими не только требованиями допустимости, но и их достаточности. Оснований для оправдания действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С., не усматривается.
Квалификация действий Кондращука В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в особо крупном размере, в соответствующих редакциях является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено Кондращуку В.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2013 года в отношении КОНДРАЩУКА В.А. без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка