Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 22-680/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года Дело N 22-680/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 16 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Опанасенко О.С. и защитника, адвоката Кондратьева С.С.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников, адвокатов Ханкишиева С.Р. и Кондратьева С.С., на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
У., (дата) года рождения, уроженцу (адрес)
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
У. органами предварительного следствия обвиняется в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, В., в крупном размере.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21 марта 2014 года, а 22 марта 2014 года ему предъявлено обвинение.
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2014 года в отношении обвиняемого по ходатайству следователя Сургутского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сальникова Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 мая 2014 года.
С апелляционными жалобами на постановление суда защитники обвиняемого, адвокаты Ханкишиев С.Р. и Кондратьев С.С., обратились в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Они просят названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно доводам жалоб обвиняемый заключен под стражу в отсутствие предусмотренных законом оснований, а исключительно в виду тяжести предъявленного ему обвинения. Между тем У. полностью адаптирован в обществе, имеет реальные социальные связи, не судим. Он имеет семью, в том числе троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является, его жена больна. Свою вину в противоправном поведении обвиняемый не отрицает, дает последовательные признательные показания. Доказательств, подтверждающих, что он может или намерен скрыться, воспрепятствовать расследованию или совершить новое преступление, нет. Утверждение суда, выраженное в постановлении, о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетеля В. с целью изменения последним своих показаний является лишь предположением. Возможность применения У. иной меры пресечения судом первой инстанции не обсуждалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, считает, что доводы защитников являются неубедительными, поскольку все основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу имеются.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обязательным при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является всестороннее исследование личности обвиняемого. К ходатайству о заключении лица под стражу органы предварительного следствия и дознания должны прилагать документы, характеризующие его, включая сведения о месте жительства, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, наличии или отсутствии судимостей и др.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимые условия для заключения У. под стражу отсутствуют.
Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы. Не рассматривая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, указывающие на причастность У. к инкриминируемому ему деянию, имеются. На него, как на лицо, получившее взятку, указывают свидетели по делу. Кроме того, при получении части денег от В. обвиняемый был задержан.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
К ходатайству о заключении под стражу не прилагаются материалы, свидетельствующие о необходимости и целесообразности избрания лицу такой меры пресечения. В частности отсутствуют данные, характеризующие У..
Поэтому следует признать, что судом первой инстанции решение о заключении обвиняемого под стражу принято без исследования личности обвиняемого, а лишь с учетом обстоятельств совершенного им согласно обвинению преступления. Между тем эти обстоятельства недопустимо принимать во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда виновность У. в деянии, которое ему инкриминируется, ещё не установлена.
Вывод суда о том, что в виду занимаемой должности обвиняемый может оказать давление на свидетеля Волкова, по инициативе которого У. привлекается к уголовной ответственности, ничем фактически не подтвержден. Согласно представленным стороной защиты документам со своей должности обвиняемый уволен с 24 марта 2014 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для заключения У. под стражу несоответствующими фактическим обстоятельствам, и полагает, что постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2014 года подлежит отмене.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных оснований для удовлетворения ходатайства следователя Сургутского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый имеет постоянное место жительства, реальные социальные связи, противоправности своего поведения не отрицает, дает последовательные признательные показания, прежде не судим. Он женат, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, которых содержит. Его жена в настоящий момент находится на стационарном лечении в больнице. Дальнейшее выполнение У. всех процессуальных обязанностей, возложенных законом в связи с его процессуальным статусом, может быть обеспечено путем более мягкой меры пресечения, выбор которой суд апелляционной инстанции оставляет на усмотрение органов предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционные жалобы защитников, адвокатов Ханкишиева С.Р. и Кондратьева С.С., удовлетворить.
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу У. отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Сургутского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сальникова Е.М. об избрании обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу.
У. освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
