Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6801/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Салтыкова Д.С. и Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Яковлева И.Б.,
адвоката Поротикова О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Яковлева И.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым
Яковлев Иван Борисович, родившийся дата рождения в ****, ранее судимый (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, Чусовского городского суда Пермского Края от 19 сентября 2018 года):
21 марта 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;
20 января 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 марта 2008 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;
16 августа 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 6 ноября 2019 года;
26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10 июня 2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Яковлева И.Б. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Поротикова О.E., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев И.Б. признан виновным в совершении кражи имущества А., с причинением ему имущественного ущерба в размере 7 010 рублей, а также покушения на кражу имущества Ч1. на общую сумму 29 500 рублей.
Преступления совершены 11 декабря 2019 года и 3 апреля 2020 года, соответственно, в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что в силу своей юридической неграмотности, заявлял следователю ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке устно, не знал, что подобного рода ходатайства нужно подавать в письменном виде. Кроме того, заявлял следователю устное ходатайство о поведении судебно-психиатрической экспертизы, но без его участия было постановлено, что он здоров. Вместе с тем, в СИЗО-2 он был поставлен на профилактический учет по психическому заболеванию, ему были прописаны антидепрессанты. Он страдает рядом хронических заболеваний, принимает успокоительные лекарства, находится под наблюдением врача-психиатра и врача - психолога, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками. При этом, проходил лечение от пневмонии, но до конца лечение не получил, поскольку был задержан 16 марта 2020 года. По запросам в медицинскую часть, данных, подтверждающих указанное обстоятельство, ответов так и не получил. Поясняет, что 18 сентября 2020 года отказывался от ознакомления с материалами дела, поскольку плохо себя чувствовал. Вместе с тем, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, настаивал на проведении судебного заседания в особом порядке, потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Просит принять во внимание, что, по словам участкового уполномоченного полиции Ф., тот его проверял ежемесячно. Кроме того, 3 апреля 2020 года, при его задержании ему были нанесены побои, в результате которых он получил перелом ребер. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в порядке особого производства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Яковлева И.Б. в совершении каждого из двух преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
Так, по преступлению, связанному с хищением имущества А., суд первой инстанции в обоснование виновности Яковлева И.Б. правильно сослался на показания самого осужденного, который не отрицал совершение кражи сотового телефона из салона автомобиля, аналогичные пояснения Яковлев И.Б. изложил в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, кроме того, потерпевший А. пояснял, что в кабине машины оставил на зарядке телефон, а когда вернулся, телефона уже не было; свидетель Ч2. пояснял, что в первой декаде декабря 2019 года купил у Яковлева И.Б. сотовый телефон, при этом не знал, что он был похищен.
По преступлению, связанному с покушением на хищение имущества Ч1., вина Яковлева И.Б. подтверждается его собственными показаниями о том, что 3 апреля 2020 года он пошел к знакомой Ч1., чтобы занять денег. Когда понял, что дома никого нет, решилзалезть в квартиру через балкон и украсть вещи. Проникнув в квартиру, собрал вещи, но ему стало плохо и он уснул, разбудили его сотрудники полиции. Аналогичные обстоятельства были изложены Яковлевым И.Б. в явке с повинной, содержание которой подтвердил в судебном заседание.
Потерпевшая Ч1. поясняла, что, вернувшись домой, увидела на полу Яковлева И.Б., на покрывале у балкона лежала часть ее вещей, другая часть - была разбросана по квартире.
Свидетель Ч3. подтвердил, что, приехав домой к бывшей жене Ч1., увидел, что к балкону приставлена доска, окна разбиты, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, у балкона разложено покрывало с имуществом, Яковлев И.Б. был в его кроссовках, чужие мужские туфли стояли у дивана.
Свидетель Ш. пояснял, что выехал по вызову о проникновении через балкон в квартиру, прибыв на место, перекрыл выходы с балкона и двери. В квартире находился Яковлев И.Б., который пытался выйти через дверь, на требование позвать хозяйку квартиры, отвечал агрессией, а при задержании оказал сопротивление, в связи с чем, в отношении него были применены спецсредства. В квартире был беспорядок, на покрывале у балкона лежала бытовая техника, хозяйка квартиры утверждала, что не приглашала и не разрешала Яковлеву И.Б. находиться в квартире.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на балконе и балконной двери разбиты стекла, к балкону приставлены две деревянные доски, на полу и осколке стекла обнаружен след обуви, у балконной двери в комнате находится покрывало с бытовой техникой.
Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Яковлева И.Б. в совершении кражи имущества А., а также покушения на кражу имущества Ч1., совершенного с незаконным проникновением Б жилище.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.
Правовая оценка, данная действиям Яковлева И.Б. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений в своей правильности не вызывает.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что на стадий досудебного производства по делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем в присутствии защитника было разъяснено Яковлеву И.Б. право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с применением особого прядка, предусмотренного главой 40 УПК. РФ, между тем, тот не пожелал воспользоваться этим правом, от подписи отказался.
В ходе судебного заседания по назначению уголовного дела к слушанию по существу подобного рода ходатайство было заявлено прокурором и поддержано Яковлевым И.Б. (т. 2 л.д. 5-6), что противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Возможность удовлетворения заявленных подсудимым ходатайств о применении особого порядка на более поздних стадиях уголовного судопроизводства законом не предусмотрена.
Вопреки доводам осужденного у суда не имелось оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Тот факт, что у Яковлева И.Б., согласно представленным суду справкам, после осмотра психиатром 15 июня 2020 года выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности и рекомендована консультация у психолога, само по себе не является безусловным основанием для проведения в отношении него такой экспертизы.
По смыслу ст. 196 УПК РФ назначение судебно - психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания усматривается, что Яковлев И.Б. в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, давал подробные показания по существу совершенных преступлений, отвечал на вопросы, поэтому сомнений в его психической полноценности ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло. Не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения с участием Яковлева И.Б. его апелляционной жалобы,
Представленные в суд апелляционной инстанции объяснение о наличии у Яковлева И.Б. ссадины на лбу и гематомы в области уха, сами по себе не свидетельствуют о применении в отношении него недозволенных методов следствия, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Яковлев И.Б. при задержании оказал сопротивление, стал препятствовать задержанию, пытался учинить драку, нанести удар сотрудникам полиции, в связи с чем к нему, на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ-3 "О полиции" применена физическая сила, применены спецсредства наручники. В момент передвижения в автомобиле для перевозки заключенных, Яковлев И.Б. бился головой о стенки кузова автомобиля, в связи с чем был пересажен в пассажирский салон, но и там пытался учинить драку, сопротивлялся, пытался выпрыгнуть из автомобиля.
Довод осужденного об отсутствии возможности пройти лечение от пневмонии в связи с задержанием 16 марта 2020 года являются несостоятельными и опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого о том, что 13 марта 2020 года он самовольно ушел из стационара.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Яковлеву И.Б. наказания были соблюдены.
При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, а также те смягчающие наказание обстоятельства, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, на вид и размер назначенного наказания повлияло наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из имеющихся у Яковлева И.Б. непогашенных судимостей по приговорам от 21 марта 2008 года, 20 января 2011 года и 16 августа 2016 года за совершение тяжких преступлений, признан в соответствии п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо-опасным.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения Яковлеву И.Б. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Окончательное наказание Яковлеву И.Б. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступления им были совершены до вынесения предыдущего приговора суда. Тот факт, что приговор суда от 10 июня 2020 года на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, не исключает возможность применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в отношении Яковлева Ивана Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яковлева И.Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский районный суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка