Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6797/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6797/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
С участием адвоката, представившего
удостоверение №1604, ордер №1022 Сиротина С.П.
прокурора Голохваст Г.А.
потерпевшей ФИО18
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО18 - адвоката Виноградовой Е.В., апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Попковой Е.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , гражданин ..., имеющий ... образование, ..., имеющий на иждивении двух малолетних детей ..., работающий в ... ..., проживающий и зарегистрированный в ... ... , ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено взыскать с Городнего К.Л. в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба ... рубль, в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу ФИО18 в счет компенсации материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., полагавшего приговор оставить без изменений, потерпевшей ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Городний К.Л. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека.
Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Городний К.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он не находился в состоянии наркотического опьянения.
В совместной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18 и ее представитель - адвокат Виноградова Е.В. с приговором не согласны в части размера назначенного судом наказания, считают его слишком мягким и не соответствующим тяжести содеянного, просят его изменить, назначить Городнему К.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего либо строгого режима; исключить из приговора смягчающие обстоятельства наказание: явку с повинной Городнего К.Л. и факт не использования потерпевшими ремней безопасности в момент ДТП.
Указывают, что факт наркотического опьянения подсудимого в момент ДТП установлен актом судебно-медицинского освидетельствования № от ... (т.№ л.д. №), справкой химико-токсикологического исследования (т.№ л.д. №), заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.№ л.д. №), косвенно подтверждается показаниями Городнего К.Л. в качестве подозреваемого.
По их мнению, факт совершения подсудимым преступления в состоянии наркотического опьянения является отягчающим обстоятельством наказание.
Не согласны с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства наказания явки с повинной Городнего К.Л. и не применение ремней безопасности, поскольку явка с повинной была написана подозреваемым после установления обстоятельств ДТП и его освидетельствования на предмет опьянения; все потерпевшие и свидетели поясняли, что в момент ДТП водитель и все пассажиры автомашины «...» были пристегнуты ремнями безопасности, однако суд сослался на заключение экспертизы, выводы которой предположительны; факт применения либо неприменения ремней безопасности не состоит в прямой причинной связи с ДТП и полученными травмами; факт нарушения потерпевшими ПДД в части использования либо не использования ремней безопасности органами предварительного следствия не установлен.
Обращают внимание, что подсудимым совершено преступление, которое повлекло для семьи потерпевших необратимые последствия, погибла их мать в возрасте 46 лет, две дочери остались без ее заботы и помощи; подсудимый вину в совершении преступления признал частично, что свидетельствует о том, что он не раскаялся и не осознал в полной мере свою вину, никакой помощи потерпевшим за 2 года прошедших с момента ДТП он не оказал, совершил преступление в состоянии наркотического опьянения.
В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Попкова Е.В. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Городнего К.Л., тот факт, что потерпевшие, вероятнее всего, не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП.
Ссылаясь на ст. 61 ч.ч.1, 2 УК РФ, полагает, что тот факт, что потерпевшие вероятнее всего не были пристегнуты ремнями безопасности не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказание, поскольку заключение эксперта № от ... носит предположительный характер, не подтверждая и не опровергая тот факт, были ли пристегнуты потерпевшие во время ДТП ремнями безопасности или нет.
Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины и квалификация действий Городнего К.Л. сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Городнему К.Л. суд первой инстанции правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его характеризующие данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, заболевание ..., наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то, что потерпевшие в момент ДТП не были надлежащим образом пристегнуты ремнями безопасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы,
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии отягчающего наказание Городнего К.Л. обстоятельства - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку действия осужденного судом квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека.
В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Более того, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, устанавливающая состояние опьянения как отягчающее наказание, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, то есть после совершения Городним К.Л. преступления по настоящему делу, в связи с чем, исходя из положений ст. 10 УК РФ, данная норма также не могла быть применена.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя суд первой инстанции обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Городнего К.Л.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Городнего К.Л. от ... года, оформленный в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которого Городний К.Л. добровольно сообщил сотрудникам полиции о нарушении ПДД, выезде на полосу встречного движения и столкновении с движущимся во встречном направлении автомобилем (т.№ л.д. №).
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве доказательства был оглашен указанный протокол явки с повинной (т.№ л.д. №), который сторонами, в том числе потерпевшими не оспаривался.
Этот же протокол также был положен в основу приговора в качества доказательства (лист 6 приговора).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной Городнего К.Л. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде, положено в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что авторы апелляционной жалобы не ставят вопрос об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения явки с повинной Городнего К.Л. из числа смягчающих его наказание обстоятельств.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего наказание Городнего К.Л. обстоятельства не применение ремней безопасности потерпевшими, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции тщательно исследовался указанный вопрос.
При этом вывод суда первой инстанции о признании данного обстоятельства смягчающим мотивирован, в том числе со ссылкой на заключения судебно-медицинских экспертиз от ... .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, несмотря на то, что выводы экспертов носят предположительный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов № от ... , № от ... , № от ... , поскольку они проведены и составлены экспертами ФИО11, ФИО12, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответственно стаж работы по специальности с ... года и ... года. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Более того, заключения экспертов сделаны на основе применения визуального, сравнительного и аналитического методов исследований, изучения материалов уголовного дела, а именно копий материалов об административном правонарушении, протокола судебного заседания от ... , копии акта № судебно-медицинского исследования трупа, копии заключения эксперта №№, копии заключения № в отношении ФИО13, копии заключения эксперта № в отношении ФИО14, копии заключения эксперта № в отношении ФИО6, копии протокола осмотра места происшествия от ... .
Так, из заключения эксперта № в отношении ФИО13 следует, что в результате воздействия ветвей ремня безопасности, соответственно его ходу (в данном случае у пассажира переднего сидения, сидящего слева) слева направо и сверху вниз, через грудную клетку и живот, образуются повреждения, являющиеся условно-специфическими: полосчатые кровоподтеки, внутрикожные точечные кровоизлияния, ссадины, переломы ребер, ключицы. Повреждения костного каркаса грудной клетки ФИО13 свидетельствовало о локальном воздействии в конкретную область; разрыв грудного отдела аорты образовался в результате контакта передней поверхности грудной клетки (в области грудины) с твердым тупым предметом; ушибы в области корней легких могли образоваться как от прямого удара в область грудины, так и от контакта с креслом в момент отбрасывания тела назад, по типу общего сотрясения тела (т.№ л.д. №).
Из заключения эксперта № в отношении ФИО14 следует, что место, на котором находилась последняя, в момент ДТП не оборудовано ремнем безопасности (т.№ л.д. №).
Заключение эксперта № в отношении ФИО6 свидетельствует о том, что все повреждения у последней по характеру, локализации и механизму образования соответствовали ее местонахождению в салоне автомобиля (на заднем пассажирском кресле слева, за передним пассажирским креслом) (т.№ л.д. №).
Именно, проанализировав полученные потерпевшими ФИО13, ФИО14, ФИО6 телесные повреждения и в связи с отсутствием у них условно-специфических признаков, свидетельствующих о «пристегнутом положении», то есть зафиксированном ремнем безопасности, экспертная комиссия была склонна считать, что в момент фронтального столкновения автомобилей тело ФИО13, ФИО14, ФИО6 не было пристегнуто ремнем безопасности (т.№ л.д. №, №, №).
При указанных обстоятельствах выводы экспертной комиссии хотя и носят предположительный характер, но основаны они на объективных данных, то есть имевшихся и отраженных в предыдущих заключениях экспертов телесных повреждениях, полученных ФИО13, ФИО14 и ФИО6 в момент ДТП.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, потерпевших ФИО6 и ФИО14 опровергаются заключениями вышеприведенных экспертиз, поскольку у потерпевших отсутствовали условно-специфические признаки, свидетельствующие о применении последними ремней безопасности, а место, на котором находилась ФИО14, в момент ДТП вообще не было оборудовано ремнем безопасности.
Несмотря на то, что факт неприменения потерпевшими ремней безопасности не состоит в прямой причинной связи с ДТП, по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» №25 в редакции от 23.12.2010).
Принимая во внимание выводы экспертов о том, что при правильном использовании исправного ремня безопасности, в условиях небольшой скорости движения автомобиля в момент столкновения возникновение ряда повреждений у ФИО13, ФИО14 и ФИО6 можно было избежать, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи с неприменением потерпевшими ремней безопасности и полученными ими травмами.
Что касается не указания экспертами конкретных повреждений, которых можно было избежать потерпевшим, то анализ приведенных экспертиз свидетельствует о том, что правильное использование ремней безопасности при относительно невысоких скоростях движения (до 60км/ч) почти полностью исключает возникновение смертельных повреждений и снижает тяжесть травмы наполовину в случаях фронтальных столкновений. Ремни безопасности препятствуют перемещению человека наверх и вперед, в связи с чем они не достигают крыши, руля, передней панели и лобового стекла (т.№ л.д. №, №, №).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установление органами предварительного следствия факта нарушения ПДД потерпевшими и, напротив установление такового судом, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Городнего К.Л. обстоятельства то, что потерпевшие в момент ДТП не были надлежащим образом пристегнуты ремнями безопасности. Эти выводы судом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.
При этом данное обстоятельство основанием для освобождения от уголовной ответственности Городнего К.Л. не является, поскольку именно ввиду нарушения последним требований п.п. 2.7, 10.1, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшей ФИО13, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО15, ФИО14
Ссылка авторов апелляционной жалобы на тяжесть наступивших последствий, а именно смерть ФИО13 в результате ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку в силу закона тяжесть наступивших последствий предусмотрена в качестве признака преступления (ч.4 ст. 264 УК РФ), поэтому данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
Частичное признание Городним К.Л. своей вины, не осознание ее в полной мере, не раскаяние в содеянном со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности, о чем указано в апелляционной жалобе, не может учитываться при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с действующим законодательством наказуемым является только преступление, а поведение виновного на следствии и в суде может учитываться судом только лишь для мотивации процедур, направленных на смягчение положения лица, совершившего преступление. В связи с этим не оказание осужденным никакой помощи потерпевшим после совершения преступления не может учитываться при назначении наказания осужденному.
Доводы апелляционной жалобы о назначении Городнему К.Л. наказания в виде 7 лет лишения свободы не подлежат удовлетворению, поскольку наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ (не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы), а также наличия иных смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы потерпевшей ФИО18 в суде апелляционной инстанции о необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у Городнего К.Л. малолетних детей, наличие у осужденного заболевания не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе (дополнениях) потерпевшего не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.
Вид исправительного учреждения назначен Городнему К.Л. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При этом в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что местом отбывания осужденным наказания должна являться колония-поселение, а не исправительная колония общего режима. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными.
В связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения Городнему К.Л. суд апелляционной инстанции не находит.
Требования авторов апелляционной жалобы об отбывании осужденным назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима не основаны на законе, противоречат положениям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как Городний К.Л. осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив или опасный рецидив преступлений.
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 в отношении Городнего Константина Леонидовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО18 и ее представителя Виноградовой Е.В., апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Городний К.Л. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка