Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 22-6796/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Голодном М.К.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В..

осужденного - Исаева М.А.

адвоката - Наумовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Исаева М.А на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в отношении

Исаева Максима Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего ребенка <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 12.09.2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2018 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок, с учетом зачета, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года, - 03 месяца 29 дней

- 17.08.2020 года Красногвардейским районным судом Санкт - Петербурга ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда ЛО от 12.09.2016 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

13.08.2021 года в отношении Исаева по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Не отбытый срок 12 лет 4 месяца 27 дней с ограничением свободы сроком на 2 года,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, сроком на 2 (два) года, и по совокупности приговоров Исаеву Максиму Андреевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Исаеву Максиму Андреевичу следующие ограничения и обязанности:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором Исаев фактически будет проживать, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Исаеву М.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Исаева М.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Исаева М.А. адвоката Наумовой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им свои должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Исаев М.А. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, так как он является не законным, не обоснованным и не справедливым, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, наказание является чрезмерно суровым.

При рассмотрении судом первой инстанции материалов уголовного дела, по мнению осужденного, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Приговор постановлен в нарушение ст.297 УПК РФ и является несправедливым. Судья вела процесс исключительно по его обвинению, не способствовала опровержению его доводов, вопрос самооговора подсудимого не рассматривался.

В процессе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля защиты Свидетель N 4, однако, в данном ходатайстве ему было необоснованно отказано.

Кроме того, указанный приговор не соответствует нормам Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В нарушении закона в вводной части приговора отсутствует информация о его трудоустройстве, хотя им передавались документы о том, что является генеральным директором ООО "<...>".

В нарушении ст.304 УПК РФ в приговоре не указаны данные потерпевшей, также не указанны сведения о судимости Исаева М.А. по приговорам от 25.01.2008 г., от 14.05.2010 г.

Судом в описательно мотивировочной части приговора при определении вида рецидива не указаны пункт, часть статьи 18 УК РФ, а также не указано на какой именно приговор ссылается суд при определении рецидива. Также судом не указано, почему ему не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы, что обязательно, а также отсутствует указание, почему суд первой инстанции не усматривает возможности применения норм ст.ст. 64, 72.1, 73, и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы анализирует показания потерпевшей, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 и считает, что между показаниями указанных лиц имеются противоречия. Исходя из их показаний, а также текста писем, адресованных потерпевшей, считает, что его действия должны быть квалифицированны не только по ч.1 ст.318 УК РФ, но и по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.132; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 133 УК РФ и группой лиц, по предварительному сговору, так как имеется лицо, который помогал ему составлять текст письма, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Свидетель N 4, который мог бы подтвердить данный факт, судом первой инстанции было отказано.

Исаев М.А. утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что в процессе написания писем последний находился под действием психотропных препаратов. Кроме того, указывает, что он фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а только подписал протокол об ознакомлении. В судебном заседании ему было отказано в вызове в суд следователя Шустика Ю.О. и адвоката Грушовца О.С. в подтверждении этого. Также это может подтвердить видеозапись из следственного кабинета СИЗО-1. В связи с чем, суд первой инстанции, по мнению осужденного, незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.Автор апелляционной жалобы также указывает на несоответствие аудиопротоколов судебного заседания с протоколами судебного заседания, изготовленными в печатном виде, указывает на отсутствие аудиопротоколов четырех судебных заседаний.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева М.А. - без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Исаева М.А., условия жизни его семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Исаева М.А., помимо его признательных показаний нашла свое полное подтверждение представленными в суд и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 об обстоятельствах совершенного Исаевым М.А. преступления, а также иными доказательствами, взятыми в основу приговора и подробно в нем изложенными.

Выводы суда о виновности Исаева М.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей противоречий, вопреки доводу осужденного, не имеют, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Приговор в отношении Исаева М.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела, и оснований для изменения квалификации, вопреки доводам осужденного, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, вопреки позиции автора жалобы, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Все ходатайства, в том числе Исаева М.А. были судом рассмотрены, по каждому его ходатайству было принято мотивированное решение. Нарушений каких-либо его прав при рассмотрении ходатайств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 304 УПК РФ, при указании сведений во вводной части приговора судом не допущено, все необходимые сведения, в том числе в отношении Исаева М.А., его данных, сведениях о судимостях - отражены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом решен вопрос о вменяемости Исаева М.А. По заключению комиссии экспертов Исаев М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Таким образом, довод Исаева М.А. о том, что он в момент написания писем находился под действием психотропных препаратов, был в том числе предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого в данной части.

Указание автора жалобы на то, что он фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а только подписал протокол об ознакомлении, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Не указание судом в описательно мотивировочной части приговора при определении вида рецидива пункта, части статьи 18 УК РФ, а также указания, почему суд первой инстанции не усматривает возможности применения норм ст.ст. 64, 72.1, 73, и ч. 3 ст. 68 УК РФ - не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку судом обоснована необходимость назначения наказания именно в виде реального лишения свободы.

Указание автора апелляционной жалобы на несоответствие аудиопротоколов судебного заседания с протоколами судебного заседания, изготовленными в печатном виде, а также отсутствие аудиопротоколов четырех судебных заседаний, также не является основанием для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, поскольку в том числе был предметом рассмотрения суда после вынесения итогового решения, и по данному факту было вынесено соответствующее постановление об отклонении замечаний на протокол.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым, вопреки указанию автора жалобы.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ст. 72.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в отношении Исаева Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка