Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года Дело N 22-6795/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-5264/2022

Дело N 1-348/2022 Судья: Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника - адвоката Вольвачёва С.А.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тагильцева К.В. и адвоката Вольвачёва С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года, которым

Тагильцев Кирилл Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый,

Осуждён

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тагильцеву Кириллу Валерьевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 20 (двадцать) дней, с отбыванием назначенного наказания в колонии особого режима.

В срок отбывания Тагильцевым Кириллом Валерьевичем наказания зачтено время нахождения его под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, 18 декабря 2020 года, с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выступление адвоката Вольвачёва С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года Тагильцев К.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Тагильцев К.В. фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении им которых была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционной жалобе Тагильцев К.В. выражает своё несогласие с приговором, конкретных доводов не указывает.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачёв С.А., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступлений, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить, снизить размер назначенного Тагильцеву К.В. наказания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Тагильцев К.В. полностью признал вину в совершении указанных преступлений, раскаялся. О его раскаянии свидетельствует тот факт, что будучи задержанным за незаконное проникновение в квартиру Потерпевший N 3 путем свободного доступа, Тагильцев сообщил вызванным сотрудникам полиции о том, что он перед этим, также путем свободного доступа, в этом же доме совершил квартирную кражу, и что похищенное имущество находится в его сумке. Таким образом, имея возможность утаить о совершенной краже, он устно дал явку с повинной. Однако суд первой инстанции незаконно не принял во внимание данное обстоятельство, смягчающее вину Тагильцева К.В. Как показал Тагильцев, он мог сообщить, что нашел это имущество, однако решилрассказать сотрудникам полиции правду.

Также суд первой инстанции в нарушение ст. 128 УПК РФ, не зачел в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под охраной сотрудников полиции в больнице с момента задержания его потерпевшим Потерпевший N 3 <дата>, который переломал ему в качестве наказания ногу в двух местах, и до избрания Тагильцеву меры пресечения в виде содержания под стражей - 15.01.2021. Об истребовании от начальника УМВД сведений об охране Тагильцева в больнице сотрудниками полиции, суд отказал защите. Не вина осужденного в том, что он находился незаконно под охраной полиции в больнице без оформления его процессуального статуса.

Тагильцев К.В. страдает тяжелым хроническим заболеванием - туберкулезом, до сих пор не залечил переломы ноги, то есть претерпел суровое телесное наказание от потерпевшего. Реальный вред потерпевшим не причинен. В квартиры Тагильцев проник не путем взлома, а через незакрытые потерпевшими на ночь двери квартир. Имеет психические недостатки. Не имеет жилья, в связи с чем не имеет и регистрации по месту жительства. Не препятствовал проведению следствия по его делу. Будучи тяжело больным в связи с переломами ноги, не отказывался от доставления его в суд на каталке, затем на костылях, и затем с палочкой на избрание меры пресечения, на продление меры пресечения и на рассмотрение уголовного дела по существу. Преодолевая физическую боль, с помощью конвоя поднимался на 4 этаж суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова В.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вина Тагильцева К.В. в совершении преступлений, за которые он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Тагильцева К.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Тагильцевым К.В. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способах их совершения, формах вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые судом в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тагильцева К.В., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ. Судебная коллегия не проверяет обоснованность переквалификации действий Тагильцева К.В. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Тагильцева К.В. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, возвращение потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 похищенного имущества, были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной обоснованно не была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела Тагильцев К.В. был задержан потерпевшим, и при задержании у него при себе находилось похищенное из другой квартиры имущество, в том числе паспорт потерпевшего, из квартиры которого было совершено хищение. Вопреки доводам стороны защиты о совершённой краже сотрудникам полиции стало известно не со слов Тагильцева К.В., а из беседы с потерпевшим при посещении квартиры, адрес которой был указан в обнаруженном при Тагильцеве К.В. паспорте потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести преступлений, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, совершившего преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ при особо опасном рецидиве, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Тагильцеву К.В. наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении Тагильцеву К.В. правил ст.64 и ст.73 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении Тагильцеву К.В. наказания. При таких обстоятельствах оснований к снижению размера наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по ч.3 ст.69 УК РФ, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника судебной коллегией не установлено.

Судом правильно применены правила зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок отбытия наказания.

Правовые основания к зачёту времени нахождения Тагильцева К.В. в больнице в срок лишения свободы отсутствуют: в указанную больницу он принудительно, в том числе по решению суда не помещался, задержан во время нахождения в больнице не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года в отношении Тагильцева Кирилла Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Тагильцева К.В. и адвоката Вольвачёва С.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Тагильцев К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи Ю.Ю. Сафонова

Ю.Ю. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка