Определение Верховного суда РБ от 24 декабря 2020 года №22-6792/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6792/2020
г.Уфа 24 декабря 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Азнаева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Вильданова А.А., его защитника Давлетшина Д.В. по соглашению,
осужденного Хусаинова Т.О., его защитника Замятиной О.В. по назначению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., апелляционной жалобе осужденного Хусаинова Т.О. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года, по которому:
Вильданов А.А., дата года рождения, несудимый
осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хусаинов Т.О., дата года рождения, несудимый,
осужден по ч. ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Вильданову А.А. и Хусаинову Т.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Вильданову А.А. и Хусаинову Т.О. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств:
-наркотические вещества, песчано-цементная смесь, журнал "К&З", сумка, зацементированные камни уничтожены;
-мобильные телефоны, сим карты, банковские карты, паспорт на имя ФИО4, коробка возвращены по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Хусаинова Т.О., адвоката Замятиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Вильданова А.А., его адвоката Давлетшина Д.В., возражавших по апелляционному представлению, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Вильданов А.А. и Хусаинов Т.О. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершенно дата в адрес Республики Башкортостан.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Кардопольцева А.М. обращает внимание на несправедливость приговора. В обоснование доводов указала, что наказание, назначенное Вильданову А.А. и Хусаинову Т.О. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Положительные характеристики подсудимых, состояние их здоровья, состояние здоровья родителей Хусаинова Т.О., наличие малолетнего ребенка у Хусаинова Т.О., сами по себе не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания осужденным, которое не будет способствовать достижению целей наказания. Суд необоснованно признал объяснения Вильданова А.А., Хусаинова Т.О., данные до возбуждения уголовного дела обстоятельством, смягчающим наказание как явку с повинной, применив положение ч.1 ст.62 УК РФ. Суд неверно вернул по принадлежности мобильный телефон марки "iPhone 6", при помощи которого Вильданов А.А. и Хусаинов Т.О. поддерживали связи с неустановленным лицом "Zefermer" через интернет приложение "Telegram", получали сведения об адресах закладок и в свою очередь передавали информацию о местонахождении оборудованных ими потайных мест - закладок наркотическими средствами путем фотографирования, описания места закладки. В соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ указанный телефон как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, не указав пункт "г" при квалификации действий Вильданова А.А. и Хусаинова Т.О. по ч.4 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части не указан пункт "г" при осуждении Хусаинов Т.О. по ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хусаинов Т.О. считает приговор в отношении него незаконным. Не обжалуя обстоятельства совершения преступления, автор жалобы считает, что суд не учел, что он является опекуном своей матери - инвалида 2-й группы по зрению, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Ахунов Ш.Р. доводы апелляционного представления поддержал частично, указав, что он не оспаривает квалификацию осужденных и назначенное наказание. Предлагает лишь внести редакционные уточнения, а именно в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по ч.4 ст.228.1 УК РФ указать пункт "г". В резолютивной части приговора при осуждении Хусаинова Т.О. по ч.4 ст.228.1 УК РФ указать пункт "г". Мобильный телефон марки "iPhone 6" (Айфон 6), изъятый у Хусаинова Т.О., конфисковать в доход государства;
- осужденный Вильданов А.А., его защитник Давлетшин Д.В. просили приговор оставить без изменения;
- осужденный Хусаинов Т.О., его защитник Замятина О.В. просили снизить назначенное наказание, о внесении редакционных уточнений в приговор не возражали, с доводами представления в части конфискации сотового телефона в доход государства не согласны.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Тщательный анализ исследованных в судебном заседании показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в совокупности с показаниями сотрудников полиции, понятых, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных.
В суде первой инстанции Вильданов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он по предложению Хусаинова Т.О. согласился заниматься распространением наркотиков через тайники закладки. Наркотические средства получали в свертках, расфасовывали их и делали закладки. 7 мая 2019 года в момент оборудования закладок их задержали сотрудники полиции.
Хусаинов Т.О. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что совместно с Вильдановым А.А. устроились закладчиками в интернет магазин. Одна закладка оплачивалась суммой 400 руб. 5 мая 2019 года они из тайника забрали большую закладку с наркотическим средством, расфасовали её на мелкие партии. 7 мая 2019 года их задержали сотрудники полиции, часть наркотических средств изъяли, он сообщил о восьми сделанных закладках, которые также были изъяты.
Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подробно изложенных в приговоре.
Оснований для оговора осужденных, равно как и не устраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности осужденных, судом не установлено.
Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: актами личного досмотра задержанных лиц и протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты многочисленные полимерные пакетики с порошкообразным веществом, выводами физико-химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре, осмотре мест происшествия вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно признал, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты осужденных надлежащим образом и активно осуществляли свои обязанности, указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденных и от принятой на себя защиты не отказывались. Позиция адвокатов совпадала с позицией доверителей.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившихся о совместном совершении преступления.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденные принимали участие в преступлении в составе группы в качестве курьеров-закладчиков, реализуя единый с неустановленными соучастниками преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотического средства. Они незаконно получали крупные партии наркотического средства, перемещали их из тайников - закладок к месту проживания, незаконно хранили, расфасовывали, размещали необходимое количество наркотических средств в тайники - закладки, передавали руководителю и организатору информацию через интернет-программу "Telegram" о местонахождении оборудованных ими потайных мест - "закладок" с наркотическими средствами, получали за это вознаграждение.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц установлены правильно, и действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.
Квалифицирующий признак в крупном размере осужденным вменен обоснованно. Размер наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 9.921 грамм и гашиш ( анаша, смола каннабиса) массой не менее 47,543 грамма, изъятых при задержании Вильданова А.А. и Хусаинова Т.О. определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, согласно которого наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой с 2,5 до 500 грамм, а гашиш ( анаша, смола каннабиса) массой с 25 до 10 000 грамм относятся к крупному размеру.
Квалификация действий осужденных именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года N 14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Суд правильно установил, что Вильданов А.А. и Хусаинов Т.О. покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако при квалификации их действий по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ допустил техническую ошибку, не указав пункт "г", который указывает на квалифицирующий признак в крупном размере.
Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, что неуказание пункта "г" при квалификации действий осужденных по ч.4 ст.228.1 УК РФ является технической ошибкой, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении действия осужденных были квалифицированы верно по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При описании преступного деяния судом квалифицирующий признак "в крупном размере" словесно был указан.
Таким образом, данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, а её устранение не влияет на законность приговора.
Данных о наличии у Вильданова А.А. и Хусаинова Т.О. временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими деяние.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому Вильданову А.А. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание вины в ходе предварительного следствия и суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, объяснение Вильданова А.А. как явку с повинной, состояние здоровья, вызванное различными заболеваниями.
При назначении наказания подсудимому Хусаинову Т.О. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия и суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, объяснение Хусаинова Т.О. как явку с повинной, состояние здоровья, вызванное различными заболеваниями, состояние здоровье его родителей, вызванное тяжелыми заболеваниями, поэтому довод Хусаинова Т.О., что судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельства, нахождение на его иждивении матери, инвалида 2-й группы по зрению, несовершеннолетнего ребенка, является не состоятельным.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении осужденных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хусаинова Т.О., наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, оно является соразмерным и справедливым.
При назначении наказания осужденным, суд правильно руководствовался положениями ст.62 УК РФ, а также положениями ст.66 УК РФ за неоконченное преступление. С учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ возможно назначение наказания в виде 10 лет лишения свободы, которое является в данном случае максимальным.
Поскольку в отношении осужденных установлена совокупность смягчающих обстоятельств, судом назначено им наказание менее 10 лет лишения свободы и по закону, в этом случае ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ, не требуется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Хусаинова Т.О. о возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, так как применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными не имеется.
Вид исправительной колонии осужденным Вильданову А.А. и Хусаинову Т.О. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о не правильном разрешении судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания.
Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, Вильданов А.А. и Хусаинов Т.О. для приобретения наркотических средств использовали сотовый телефон марки "iPhone 6" (Айфон 6) с установленным на нем приложении "Telegram". Постановлением следователя от 24 мая 2019 года сотовый телефон марки "iPhone 6" (Айфон 6), изъятый у Хусаинова Т.О. признан вещественным доказательством.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Устраняя данное нарушение, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки "iPhone 6" (Айфон 6), изъятый у Хусаинова Т.О. уничтожить, так как в телефоне установлена программа "Telegram", с помощью которой осужденные приобретали наркотическое средство.
Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года в отношении Вильданова А.А. и Хусаинова Т.О. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Вильданова А.А. и Хусаинова Т.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
- в резолютивной части приговора указать - признать Хусаинова Т.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;
- вещественное доказательство - мобильный телефон марки "iPhone 6" (Айфон 6), изъятый у Хусаинова Т.О. уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Хусаинова Т.О. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Тазериянова К.Х.
Судьи коллегии п/п Тафинцев П.Н.
п/п Азнаев А.В.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-6792/2020;
судья первой инстанции Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка