Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-679/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антуфьева Е.В. в интересах осужденного Оводова С.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2022 года, которым

Оводов С.Н., родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

- 6 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (основное наказание отбыто 09.04.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.10.2021),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Оводову С.Н. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Оводову С.Н. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Оводов С.Н. признан виновным в управлении в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев Е.В. в защиту интересов осужденного Оводова С.Н. приговор считает необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Оводов С.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, доход, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях его подзащитного в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что с момента остановки транспортного средства Оводов С.Н. не отрицал факт употребления им алкоголя и сразу сообщил об этом сотрудникам полиции, с результатами измерения алкотестером согласился, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, дал письменные объяснения. Защита полагает, что таким образом еще до возбуждения уголовного дела Оводов С.Н. сообщил не известные полиции сведения о событии преступления, мотивах и обстоятельствах деяния. Не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания считает необоснованным. Мотивы, по которым назначен наиболее суровый вид наказания из всех предусмотренных санкцией статьи, в приговоре не приведены. Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ также не мотивирована.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Оводову С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антуфьева Е.В. государственный обвинитель Беннер Ж.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Оводов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Оводов С.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на день преступления).

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, его возраст и семейное положение, иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка), влияние назначаемого наказания на исправление Оводова и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку место, время и обстоятельства совершения Оводовым преступления установлены независимо от его воли. Сам по себе факт признания фактических обстоятельств содеянного после задержания осужденного сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, и иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Иные характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме.

Решение суда о назначении Оводову наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ суд назначил осужденному наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Оводову определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2022 года в отношении Оводова С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антуфьева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Буряк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка