Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-679/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Каплюка А.В., Бульдович О.Н.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Светлицкого П.П.,

адвоката Абатуровой О.А.,

помощника судьи Ш.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бервено А.А. и осужденного Светлицкого П.П. на приговор Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 года, которым

Светлицкий Павел Павлович, /__/ судимый:

1) 22.09.2010 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 15.11.2011) 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

2) 12.09.2012 Северским городским судом Томской области по п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.03.2015 в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 05.09.2017 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Светлицкого П.П. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Светлицкому П.П. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Светлицкого П.П. и адвоката Абатурову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлицкий П.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление Светлицким П.П. совершено в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что наказание Светлицкому П.П. назначено без учета наличия у Светлицкого П.П. /__/ заболеваний. Считая назначенное наказание Светлицкому П.П. чрезмерно суровым, представитель защиты просит отменить постановленный в отношении Светлицкого П.П. обвинительный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Светлицкий П.П. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что постановление Северского городского суда от 10.06.2019 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонный переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" было вынесено до возбуждения уголовного дела и поэтому полученные результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что в период с 12.03.2020 по 07.09.2020 он был болен, находился на стационарном лечении и все следственные действия с его участием в указанный период времени проводились с применением к нему физического и морального давления. Полагает, что судья Юрастова Е.В. после назначения ее председателем Верхнекетского районного суда Томской области не могла принимать участие в рассмотрении его уголовного дела. Отмечает, что на стадии предварительного расследования в нарушении ст. 217 УПК РФ был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и заявить соответствующие ходатайства. Обращает внимание, что 31.08.2020 по его апелляционной жалобе Томским областным судом было отменено постановление Северского городского суда Томской области об ограничении ему времени для ознакомления с материалами дела, вынесенное по ходатайству следователя. Однако суд первой инстанции дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не вернул и предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, но уже после исследования доказательств стороны обвинения, что повлекло нарушение его прав и принципа состязательности сторон. Ссылаясь на справку подтверждающую наличие у него /__/ заболевания, осужденный Светлицкий П.П., полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Анализируя показания свидетеля "Д.", показания других свидетелей и иные исследованные судом доказательства, приводит доводы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотического средств "Д." 21.06.2019. По эпизоду от 10.07.2019 осужденный также приводит свой анализ исследованных судом доказательств и обращает внимание, что период совершения преступления указный в приговоре не соответствует показаниям свидетелей и другим доказательствам. Обращает внимание, что показания В. о том, что он звонил ему в 11.07.2019 в 19 часов и договаривался о приобретении наркотических средств, противоречат показаниям сотрудников полиции, которые осуществляли за ним наблюдение с 16 часов и протоколу обыска, согласно которому принадлежащий ему телефон находился у него дома и был изъят только в 22 часа. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей В. и Д., поскольку те являются /__/ и поэтому, по его мнению, страдают /__/ заболеваниями. Осужденный Светлицкий П.П., ссылаясь на отсутствие на полимерном пакетике его отпечатков пальце и генетического материала, утверждает, что наркотическое средством было ему подброшено сотрудником полиции Ф.. Также выражает несогласие в части отмены в отношении него условного осуждения по приговору суда от 05.09.2017, так как на момент постановления приговора испытательный срок истек, и он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание, что свидетели Р., М.. М., П., В. заявили о том, что показания на предварительном следствии не давали, а их протоколы допросов сфальсифицированы следователем Г.. Утверждает, что на его протоколах допросов подписи также сфальсифицированы. Приводит доводы о нарушении судом его процессуального права на ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Просит отменить приговор суда первой инстанции и возвратить дело прокурору в соответствии с п. 1. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Светлицкого П.П. и адвоката Бервено А.А. государственный обвинитель Давыденко А.П. опровергает доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Светлицкого П.П. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Светлицкого П.П. и адвоката Бервено А.А. вина Светлицкого П.П. установлена совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний свидетеля "Д.", 21 июня 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" она приобрела возле подъезда /__/ у Светлицкого П.П. наркотическое средство "соль" за 1000 рублей, которое затем выдала сотрудникам полиции. Как пояснила "Д.", она предварительно созваниваясь с Светлицким П.П. по телефону /__/.

Согласно протоколу опознания, "Д." опознала Светлицкого П.П. как лицо, сбывшее ей наркотическое средство 21 июня 2019 года.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы, порошкообразное вещество массой 0, 13 грамм, изъятое у "Д.", содержит в своем составе a-пирролидиновалерофен (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N- метилэфедрона.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он является /__/ и неоднократно приобрел у своего знакомого Светлицкого П.П. наркотическое средство, предварительно созваниваясь с ним по телефону /__/.

10.07.2019 он приобрел у Светлицкого П.П. за 400 рублей наркотическое средство. Затем через некоторое время он опять позвонил Светлицкому П.П. и договорился с ним еще о приобретении наркотического средства. Он ждал Светлицкого П.П. около дома и тот подошел к дому вместе с М.. Однако когда они втроем зашили в подъезд, то были задержаны сотрудниками полиции. При досмотре у него (В.) был изъят шприц с остатками наркотического вещества, которое он приобрел у Светлицкого П.П. примерно за два часа до задержания.

Свои показания В. подтвердил при проведении очной ставки со Светлицким П.П.

Как следует из протокола личного досмотра В., у него был обнаружен и изъят шприц объемом 2мл. с остатками вещества бурого цвета.

То обстоятельство, что сотовый телефон, принадлежащий Светлицкому П.П. был изъят в ходе обыска после задержания Светлицкого П.П. не может ставить под сомнение достоверность показаний В. о том, что 10.07.2019 он дважды звонил Светлицкому П.П., тем более, что из показаний М. также следует, что он 10.07.2019 звонил Светлицкому П.П. по телефону перед поездкой в /__/.

Доводы жалобы Светлицкого П.П. о том, что свидетели "Д." и В. страдают /__/ заболеванием, являются явно надуманными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что он неоднократно приобретал у Светлицкого П.П. наркотическое средство "соль".

10.07.2019 ему позвонил Светлицкий П.П. и сказал, что ему надо ехать в /__/ за "товаром", но у него нет денег. Тогда он (М.) позвонил своему знакомому, который свозил их в /__/. Когда они вернулись в /__/, Светлицкий П.П. зашел в магазин, купил продуктов, и они пошли домой к Светлицкому П.П. По пути к ним присоединился В.. Однако в подъезде дома, где проживает Светлицкий П.П., они были задержаны сотрудниками полиции. При проведения досмотра у Светлицкого П.П. он услышал, что у последнего обнаружен сверток с веществом, и понял, что это именно те наркотики, за которым они ездили в /__/.

Вопреки доводам жалобы осужденного Светлицкого П.П. данные показания М. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупность иных доказательств исследованных судом. Изменения показаний М. в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 10.07.2019 он возил М. с каким-то мужчиной в /__/ в район /__/, где мужчина заходил за какой-то частный дом.

Свидетели Р. и Б. в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре Светлицкого П.П. и при проведении обыска в квартире последнего и пояснили, что у Светлицкого П.П. при досмотре был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом Светлицкий П.П. кричал, что наркотики ему подбросили.

Как следует из протокола личного досмотра Светлицкого П.П. от 10.07.2019, в левом наружном кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток синей изоленты, содержащий полимерный пакетик с самозакрывающейся горловиной, в котором находится светлое порошкообразное вещество.

То обстоятельство, что на изъятом у Светлицкого П.П. свертке не были обнаружены отпечатки пальцев Светлицкого П.П. и его генетический материал, на что Светлицкий П.П. ссылается в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о непричастности Светлицкого П.П. к совершению преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из протокола обыска от 11.07.2019 следует, что при производстве обыска в /__/ обнаружены и изъяты: два инъекционных шприца со следами вещества и пластиковая трубка; в пенале из ткани синего цвета кристаллообразное вещество белого в пакете с самозакрывающейся горловиной; на кухне в мусорном ведре шприц со следами вещества; на тумбе и на полке в ванной комнате 2 шприца; в коридоре на полке сотовые телефоны: "LENOVO" и " HUAWEI", чек от 10.07.2019 на сумму 1400 рублей на /__/, также были обнаружены паспорт гражданина РФ на имя Светлицкого П.П. и свидетельство о регистрации Светлицкого П.П.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 6149 от 12.08.2019 на двух шприцах с инъекционными иглами, изъятых в ванной комнате, обнаружен генетический материал человека, который произошел от Светлицкого П.П.; в канале и канюле шприца и в канюле инъекционной иглы на шприце, обнаружена кровь, которая произошла от Светлицкого П.П.; на поверхностях шприцев имеются следы a-пирролидиновалерофена (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N- метилэфедрона.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с мая 2019 года к нему стала поступать оперативная информация о том, что Светлицкий П.П. сбывает наркотическое средство "соль" на территории /__/. С целью проверки данной информации 21.06.2019 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого закупщик "Д." приобрела у Светлицкого П.П. наркотическое средство. В ходе проведения иных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Светлицкий П.П. 10.07.2019 около 20 часов выехал в /__/. За домом Светлицкого П.П. было установлено наблюдение и когда Светлицикий П.П. вместе с В. и М. зашли в подъезд они были задержаны. При досмотре Светлицкого П.П. был изъят сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При задержании и досмотре Светлицкий П.П. вел себя демонстративно, кричал, что наркотики ему подбросили.

Свидетели К., Р. З., К. дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания Светлицкого П.П.

Доводы жалобы Светлицкого П.П. о том, что период совершения преступления указный в приговоре не соответствует показаниям свидетелей и другим доказательствам является несостоятельным.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 6170 от 16.08.2019, жидкость в шприце, изъятом при личном досмотре В., содержит в своем составе a-пирролидиновалерофен (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N- метилэфедрона, массой 0, 0008 грамма; вещество массой 0, 81 грамма, изъятое при личном досмотре Светлицкого П.П. вещество, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофен (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N- метилэфедрона.

Как следует из показаний свидетелей М. и П., которые они давали на предварительном следствии, им было известно о том, что Светлицкий П.П. занимается сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Светлицикого П.П. судом первой инстанции обоснованно получили критическую оценку заявления свидетелей М. и П. о том, что им не принадлежат подписи в протоколах, поскольку нет каких-либо оснований считать, что протоколы допросов указанных свидетелей сфальсифицированы органами следствия.

Свидетель "П." подтвердил в судебном заседании о том, что он неоднократно приобретал у Светлицкого П.П. наркотические средства по адресу: /__/.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что с октября 2018 года до 27 марта 27 июня 2019 года проживала со Светлицким П.П. по адресу: /__/. Вместе со Светлицким П.П. они употребляли наркотики, которые Светлицкий П.П. заказывал через Интернет. Часто к Светлицому П.П. обращались его знакомые, которые давали ему деньги, а тот покупал для них наркотики. На записях телефонных переговоров она уверено опознает голоса Светлицкого П.П., В., другие голоса ей также знакомы. В этих разговорах речь идет о наркотиках.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Светлицкого П.П., а также "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" были проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии данных, свидетельствующих о незаконной деятельности Светлицкого П.П. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности Светлицкого П.П.

Доводы жалобы Светлицкого П.П. относительно того, что постановление Северского городского суда от 10.06.2019 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонный переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" было вынесено до возбуждения уголовного дела и поэтому полученные результаты ОРМ следует считать недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку проведение данных ОРМ допускается до возбуждения уголовного дела в отношении лиц, которые могут располагать сведениями о преступлениях.

Суд первой инстанции верно признал, что полученные данные ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденного Светлицкого П.П. умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы Светлицкого П.П. о том, что в период предварительного следствия он был болен и все проведенные с ним следственные действия являются незаконные, судебная коллегия считает несостоятельными, так как все следственные действия были проведены с участием защитника Светлицкого П.П. и каких-либо заявлений от Светлицкого П.П. относительно невозможности проведение этих действий в связи с состоянием здоровья Светлицккого П.П. не поступало. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы Светлицкого П.П. о фальсификации подписей в его протоколах допросов. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы Светлицкого П.П., обоснованно отклонено ходатайство осужденного о проведении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку нет каких-либо оснований полагать, что Светлицкий П.П. страдает /__/ заболеванием и в силу этого не может отдавать отчет своим действия и руководить ими.

Относительно доводов Светлицкого П.П. касающихся ознакомления его с материалами дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Светлицкому П.П. судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При этом частично Светлицкий П.П. ознакомился с делом путем его прочтения непосредственно в суде, а остальная часть материалов дела была откопирована и направлена Светлицкому П.П. для ознакомления в следственный изолятор.

После постановления приговора Светлицкий П.П. также частично ознакомился с материалами дела при доставлении его в суд, а оставшаяся часть дела была в копиях была направлена Светлицкому П.П. в следственный изолятор.

Таким образом, Светлицкий П.П. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Протокол судебного заседания Светлицкому П.П. был вручен 14.01.2020, что подтверждается распиской Светлицкого П.П.

Заявление Светлицкого П.П. о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначение судьи Юрастовой Е.В. на должность председателя Верхнекетского районного суда Томской области не являлось препятствием для ее участия в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку дело было принято судьей к производству до ее назначения на другую должность.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного Светлицкого П.П. дана верная юридическая оценка, выводы суда о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре.