Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-679/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитников - адвокатов Егоровой Т.А. и Чепелкиной О.В.,

и осужденного Кудрина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Егоровой Т.А. в защиту интересов Кудрина О.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2021 года, которым

Еремеев (ФИО)30 родившийся (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, отбывающий наказание, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:

12 мая 2015 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийский автономный округ - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, который на 1 апреля 2019 года не исполнен;

8 ноября 2018 года Мировым судьей судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийский автономный округ - Югра по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который на 1.04.2019 года не исполнен;

18 апреля 2019 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийский автономный округ - Югра по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором суда от 18 апреля 2019 года по совокупности преступлений, к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей - взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года и с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок отбытия назначенного наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, и зачтен срок отбытия назначенного наказания по приговору от 18 апреля 2019 года с 30 апреля 2019 года по 23 февраля 2021 года.

Кудрин (ФИО)31 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в магазин "Электромир" кладовщиком, проживающего: (адрес), зарегистрированного: ХМАО-Югра, (адрес), пер. Советский (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия данного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 декабря 2018 года по 5 июля 2019 года включительно и с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок отбытия назначенного наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кудрина О.В. и защитников - адвокатов Егоровой Т.А. и Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Еремеев А.В. и Кудрин О.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с начала декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в г. Ханты-Мансийске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. просит изменить приговор, а именно из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на погашенную судимость Кудрина О.В. (по приговору от 2.06.2017); из числа обстоятельств смягчающих наказание Еремеева А.В. и Кудрина О.В. исключить - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания Еремееву А.В. и Кудрину О.В. исправительную колонию строгого режима; из резолютивной части приговора исключить указание о зачете Еремееву А.В. в срок отбытия назначенного наказания отбытый срок по приговору от 18.04.2019 с 30.04.2019 по 23.02.2021 года включительно.

Указывает, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающее обстоятельство - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления в материалах уголовного дела отсутствует и следователем таковым не признавалось.

По мнению автора представления, ссылка в приговоре на погашенную у Кудрина О.В. судимость, является необоснованной и является излишним зачет по приговору от 18.04.2019 года с 30.04.2019 года по 23.02.2021 года, поскольку наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егорова Т.А. просит отменить приговор в отношении Кудрина О.В., вынести другой приговор, которым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, назначить условную меру наказания.

Считает, что вина Кудрина О.В. нашла подтверждение только в хранении наркотических средств.

Указывает, что суд при вынесении приговора руководствовался первичными показаниями Кудрина О.В., который оговорил себя под действием наркотических средств и давлением оперативных работников. В дальнейшем обвиняемые дали показания, как было на самом деле, и они подтвердились в судебных заседаниях.

Ставит под сомнение показания сотрудников ОБНОНа в связи с тем, что они давали путанные показания.

Ссылается на то, что обнаруженная в телефоне Кудрина О.В. переписка с интернет-магазином фактически велась Еремеевым А.В. и никто из сотрудников ОБНОНа не подтвердил, что именно Кудрин О.В. занимался закладками и выкидывал что-то из автомобиля.

По мнению автора жалобы, Кудрин О.В. не подлежит осуждению за попытку сбыта наркотиков.

Также ссылается на то, что Кудрин О.В. работал, социально адаптирован, встал на путь исправления.

Государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется и просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы представленные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, которым в полной мере соответствуют выводы суда о виновности Еремеева А.В. и Кудрина О.В. в совершенном преступлении и квалификации их действий.

Признавая доказанной виновность осужденных Еремеева А.В. и Кудрина О.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства: показания осужденных данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения ими действий, направленных на сбыт наркотических средств; показания свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания и обнаружения у него наркотического средства приобретенных у Еремеева А.В. и Кудрина О.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель N 3, (ФИО)32 данные в судебном заседании об их участии понятыми при личном досмотре, в ходе которого были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля Свидетель N 7, оглашенными в судебном заседании в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены тайники с находившимися в них наркотическими средствами; показаниями свидетелей Свидетель N 4, (ФИО)12, Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Еремеев А.В., Кудрин О.В. и Свидетель N 1, и изъяты наркотические средства.

Кроме того, виновность также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были изъяты наркотические вещества и сотовые телефоны; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены закладки с наркотическими средствами, заключениями проведенных по делу экспертиз, подтвердившими изъятие наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия и при осмотрах мест происшествий; и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Показаниям свидетелей, осужденных, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденных, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Еремеева А.В. и Кудрина О.В., данными в судебном заседании, признав достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и положенными в основу приговора в обосновании их виновности в совершенном преступлении.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной мере мотивированы и объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Как следует из протоколов их допросов в качестве подозреваемых, они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, никаких замечаний от них не поступило и их показания согласуются между собой и с другими доказательствами их виновности в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката Егоровой Т.А. совершение преступления Кудриным О.В. в группе лиц по предварительному сговору полностью нашло свое подтверждение. Так, материалами уголовного дела установлено, что переписка с "куратором" находилась в сотовом телефоне Кудрина О.В., в том числе в указанном телефоне имелись фотографии с местами "закладок" наркотических средств. В последующем по результатам их осмотров наркотические средства были обнаружены и изъяты. У Кудрина О.В. изъята банковская карта с транзакциями в инкриминируемый им период времени совершения преступления. Сбытом наркотических средств подсудимые занимались совместно, при этом Еремеев А.В. раскладывал закладки с наркотическим средством, а Кудрин О.В. фотографировал места закладок. При этом действия каждого из них охватывалось единым умыслом на сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о даче Кудриным О.В. показаний в ходе предварительного следствия под психическим воздействием сотрудников ОБНОН являются несостоятельными, поскольку они судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что Кудрин О.В. дал первичные показания в наркотическом опьянении также являются несостоятельными, так как согласно акту медицинского освидетельствования от 25 декабря 2018 года (номер) (том 5, л.д. 54) Кудрин О.В. был освидетельствован 25 декабря 2018 года в 1 час 50 мин. и у него было установлено состояние опьянения, а допрошен он был в качестве подозреваемого в этот же день с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, тем самым оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Также суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов признал достоверными показания свидетелей Свидетель N 4, (ФИО)12, Свидетель N 6, Свидетель N 5, данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о едином умысле Еремеева А.В. и Кудрина О.В., на сбыт наркотических средств по предварительной договоренности неопределенному кругу лиц, в том числе Свидетель N 1

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, для иного анализа указанной совокупности доказательств, для изменения квалификации или объема обвинения судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Еремеева А.В. и Кудрина О.В. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации действий, не имеется.

Квалифицирующие признаки судом первой инстанции в должной мере мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Наказание осужденным Еремееву А.В. и Кудрину О.В. назначено с учетом характера и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Кудрина О.В., суд учел: частичное признание вины, раскаяния, поведение в период предварительного расследования и в суде, состояние здоровья, признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Еремеева А.В., суд учел: частичное признание вины, раскаяния, поведение в период предварительного расследования и в суде, признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, его состояние здоровья, наличие ведомственной награды Министерства обороны РФ медали "За возвращение Крыма", что свидетельствует о том, что он принимал участие в данных действиях, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом у Еремеева А.В. и Кудрина О.В. не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и свои выводы об этом мотивировал.

Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, Еремеев А.В. и Кудрин О.В. в ходе предварительного следствия не изобличили других соучастников преступления, так как лицо, от которого они посредством сети Интернет получили информацию о тайнике, оборудованном также неустановленным соучастником на территории г. Ханты-Мансийска, не установлены.

Приговор также не содержит никаких доводов, подтверждающих данное смягчающее обстоятельство.