Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-679/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-679/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Черняева М.В.,
адвоката Бочкарева А.Л.,
при помощнике судьи Ершовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Черняева М.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым
Черняеву Михаилу Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Черняева М.В. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черняев М.В. отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Черняев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Черняев М.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что о наложенных на него взысканиях он узнал лишь спустя несколько месяцев, по прибытии в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю. Кроме того, считает, что при их применении были нарушены требования ч. 1 ст. 117 УИК РФ, поскольку письменные объяснения у него не отбирались, акты не составлялись. Указывает, что с целью получения подтверждающих документов и отмены взысканий им были направлены жалобы в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве и Генеральную прокуратуру РФ. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих детей. Выражает опасение, что к моменту освобождения он потеряет квалификацию пилота, которая является для него единственной профессией, что оставит без средств к существованию его семью. На основании изложенного, просит проявить к нему снисхождение, обжалуемое судебное решение изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Из представленных материалов видно, что Черняев М.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Как видно из материалов дела, в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный прибыл 11 сентября 2020 года, с представителями администрации ведет себя вежливо, с осужденными поддерживает спокойные взаимоотношения, правила личной гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Черняев М.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имел, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора.
Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что его поведение в настоящее время приняло положительно устойчивый характер и дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Причин сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией следственного изолятора, не усматривается, поскольку она подписана соответствующим должностным лицом.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях, на существо принятого судебного решения не влияют, при этом вопрос обоснованности наложения взысканий на Черняева М.В. подлежит разрешению в иной, установленной законом процедуре, а не в рамках рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении Черняева Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
