Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года №22-679/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-679/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
заявителя СБР,
защитника-адвоката ЯНВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя СБР на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие СО по <данные изъяты> в отношении заявления СБР о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель СБР обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО <данные изъяты> выразившееся в отсутствии ответа на заявление СБР о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей Абаканского городского суда РХ принято решение об отказе в принятии жалобы СБР в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель СБР выражает несогласие с постановлением суда, так как оно не отвечает требованиям достоверности, противоречит ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает на то, что ответ должностного лица ФИО до настоящего времени он не получил, следовательно, не может его обжаловать в установленном законом порядке, что существенно нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании заявитель СБР и защитник-адвокат ЯНВ поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель подтвердил факт получения ответа, направленного заместителем руководителя СО <адрес> ФИО
Прокурор Анищук О.В. возражала на доводы жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Как следует из представленных материалов, в адрес ГСУ СК <данные изъяты> было направлено заявление СБР о возбуждении уголовного дела в отношении следователя <данные изъяты> за фальсификацию доказательств по уголовному делу, которое направлено в СО <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Указанное заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО <данные изъяты> ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено соответствующее сообщение.
Достоверность сведений, содержащихся в уведомлении, сомнений у суда не вызвала, не вызывает таковых и у суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что заместителем руководителя СО в пределах своих полномочий по указанному обращению принято соответствующее решение, бездействие должностного лица отсутствует, в связи с чем оценка законности либо незаконности такого бездействия невозможна, а, следовательно, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя является обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии жалобы заявителя, учитывает, что доводы СБР о нарушении его прав и законных интересов основаны на неверном толковании закона, поскольку заместителем руководителем следственного отдела выполнены возложенные на него обязанности по направлению в адрес заявителя ответа на его заявление. В связи с чем, конституционные права и свободы заявителя СБР судом нарушены не были.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба СБР не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба СБР удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя СБР, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие СО <данные изъяты> в отношении заявления СБР о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка