Постановление Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-679/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-679/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
адвоката Костюриной А.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костюриной А.В. в интересах заявителя Исаковой Д.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Костюрину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020 годам Исаков В.Н. осужден по 31 преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором рассмотрены и удовлетворены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: С.. -10 000 рублей, Ш..- 30000 рублей, Л..- 60 000 рублей, К..- 32 000 рублей. В целях обеспечения гражданских исков сохранен арест на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, изъятые у И..
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Исаковым В.Н. преступлений в отношении потерпевших С. от ДД.ММ.ГГГГ года и С.. от ДД.ММ.ГГГГ года в составе организованной группы с участием К.., постановлено считать, что Исаковым В.Н. совершены преступления с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Указанный приговор в части сохранения ареста на денежные средства в размере 1000000 рублей в апелляционном порядке не пересматривался.
И.. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с указанных денежных средств и их возврате.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Костюрина А.В. в интересах И. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Учитывая, что судья Гуськова О.Н. при постановлении приговора 13 марта 2020г. в отношении Исакова В.Н. высказала свою позицию по вопросу сохранения ареста на денежные средства, изъятые у И. в ходе предварительного расследования, таким образом, она не должна была принимать участие при рассмотрении ходатайства И. о снятии ареста и возврате арестованного имущества, так как ранее непосредственно принимала решение по данному вопросу, который вновь стал предметом судебного заседания, что является не допустимым в силу статьи 63 УПК РФ.
Отмечает, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд должен был разрешить вопрос не о сохранении ареста на имущество, а о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков. Так как, сохранение меры принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, исключает возможность возврата части денежных средств как потерпевшим в счет возмещения ущерба по гражданским искам, так и возврата средств И.., как законному владельцу денежных средств, у которой они были изъяты в ходе предварительного расследования.
Мера принуждения в виде ареста не может сохраняться на неопределенный период, о чем в п. 5 постановления от 17 апреля 2019 г. N 18-П Конституционный суд Российской Федерации выразил позицию, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть I) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.
При установленных обстоятельствах, суд должен был устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос о снятии ареста, при этом по удовлетворенным гражданским искам потерпевших на часть денежных средств обратить взыскание, а остальную часть средств, указанных И.., возвратить ей, как законному владельцу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ мера принуждения в виде ареста на имущество применяется в отношении подозреваемых, обвиняемых и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011г. N 1-П, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
И.. при рассмотрении ходатайства в суде было заявлено, что часть денежных средств, изъятых у нее в ходе предварительного расследования следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Т. принадлежит ей, так как в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, ею были проданы автомобили на общую стоимость 680 000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что дело в отношении Исакова В.Н. было рассмотрено в особом порядке, И. не могла участвовать при рассмотрении данного дела в суде и представить доказательства законности владения денежными средствами, изъятыми у нее в ходе предварительного расследования, при этом при постановлении приговора суд также не привел доводов о необходимости сохранения данной меры принуждения на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также не обосновал свою позицию достоверными доказательствами, которые бы прямо свидетельствовали о том, что данные денежные средства были получены в результате преступных действий обвиняемого Исакова В.Н. в отношении потерпевших по уголовному делу.
Полагает, что нельзя признать законными выводы суда в постановлении от 3 февраля 2021г., что приговором суда от 13 марта 2020г. установлено, что все денежные средства, полученные Исаковым В.Н. преступным путем, находились у И.. Из показаний Исакова В.Н., отраженных в приговоре суда, следует, что у И.. находилась только часть денежных средств, полученных преступным путем, что подтверждает доводы И.. о законном владении ею денежными средствами в размере 680000 рублей, которые были арестованы в ходе предварительного расследования.
Отмечает, что в соответствии с частью 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Учитывая, что изъятые у И. денежные средства не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу NN, а арест был наложен, когда она была признана по уголовному делу подозреваемой, при этом постановлением следователя СУ УМВД России по Астраханской области К. от 7 ноября 2019 г. уголовное преследование в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то денежные средства должны были быть возвращены еще в ходе предварительного расследования, а сохранение ареста на денежные средства, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, до настоящего времени недопустимо и нарушает требования уголовно-процессуального закона.
На основании приведенных доводов просит постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021г. отменить, направив материал на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству заявителя И.. о снятии ареста и возврате имущества.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов усматривается, что постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года, вынесенным в досудебном производстве по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования, разрешено наложить арест на денежные средства в размере 1 000000 рублей, изъятые у И. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом суд сослался на наличие достаточных оснований полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий.
30 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Т.. наложен арест на вышеуказанные денежные средства.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.
Таким образом, по смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
При таких обстоятельствах, когда производство по уголовному делу завершено, последующее решение вопроса по заявлению заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество не может быть принято в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации.
В ст. 313 УПК Российской Федерации определен перечень решений, принимаемых судом после провозглашения приговора, а главой 47 УПК Российской Федерации предусмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.
По смыслу п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
При этом в силу правового смысла данной нормы и положений указанного п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды вправе в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Приговором суда рассмотрены и удовлетворены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: С.. -10 000 рублей, Ш. 30000 рублей, Л. 60 000 рублей, К.- 32 000 рублей. В целях обеспечения гражданских исков сохранен арест на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, изъятые у И. то есть решение об отказе в иске не принималось.
Из материалов же не усматривается, что на момент наложения ареста на денежные средства в размере 1000000 рублей И. обладала правом, позволяющим подавать в порядке исполнения приговора ходатайство об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
При таких обстоятельствах вопрос об отмене ареста, наложенного на денежные средства в размере 1000 000 рублей, изъятые у И. не подлежал разрешению и в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, а производство по ходатайству И. - прекращению.
В случае несогласия с приговором в части сохранения ареста на денежные средства, заявитель вправе обжаловать его в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя И.. о снятии ареста и возврате имущества отменить.
Производство по ходатайству заявителя И.. о снятии ареста и возврате имущества прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий Н.Р.Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка