Постановление Тульского областного суда от 25 марта 2021 года №22-679/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-679/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора.,
осужденного Маклакова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в интересах осужденного Маклакова С.С. и осужденного Маклакова С.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года, которым
Маклакову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:
-27 марта 2014 года Центральным районным судом г.Тулы по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденному по отбытию наказания 29 июня 2016 года;
-01 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; освобожденному по отбытию наказания 21 декабря 2018 года,
осужденному 07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Центрального судебного района г.Тулы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Маклакова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного Маклакова С.С. выражая несогласие с постановлением, указывает, что ее подзащитный отбыл срок назначенного по приговору наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно характеристики исправительного учреждения работает на швейном участке, работу выполняет качественно и в срок, родственные связи поддерживает, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы.
Полагает, что такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства Маклакова С.С., как наличие у него одного взыскания в виде выговора, не может характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку является единичным случаем нарушения со стороны Маклакова С.С.
Считает, что приговор, по которому Маклаков С.С. отбывает наказание остался не исполнен в части гражданского иска по причине, не зависящей от осужденного, поскольку согласно характеристики ФКУ ИК-7 Маклаков С.С. исков не имеет и исполнительный лист по гражданскому иску в бухгалтерию колонии не поступал, в связи с чем, он не имеет возможности выплачивать денежные средства в счет гражданского иска.
Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исходя из чего можно говорить о его исправлении и положительной динамики поведения Маклакова С.С.
По мнению автора жалоб цели наказания в отношении Маклакова С.С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Маклакова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Маклаков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, заявляя, что судом не установлено фактов его умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда.
Обращает внимание на то, что трудоустроен и его заработная плата перечисляется на его лицевой счет.
По мнению осужденного, суд необоснованно уклонился от выяснения того обстоятельства, по какой причине сотрудниками бухгалтерии исправительного учреждения не производятся удержания из его заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, а также не выяснил сведений о судьбе исполнительного листа по уголовному делу.
Полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений, подтверждающих его пассивное участие в воспитательных мероприятиях, сокрытия своих намерений.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства заявляет, что наличие у него одного взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, при этом отмечает, что данное взыскание не отнесено к числу тяжких.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленное им ходатайство.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Маклакова С.С., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Маклаков С.С. за период отбывания наказания трудоустроен швеей с оплатой труда, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет погашенное взыскание в виде выговора, наложенное в октябре 2020 года при нахождении в СИЗО за невыполнение обязанностей дежурного, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными, к администрации колонии относится с уважением, исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении Маклакова С.С. не имеется, вину не признал, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, социально значимыми заболеваниями не страдает в мероприятиях воспитательного характера участвует пассивно, намерения после освобождения скрывает, администрация исправительного учреждения полагает замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной в связи с его отрицательной характеристикой. Кроме того, в отношении Маклакова С.С. 15 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с него 7 715 рублей 98 копеек материального ущерба по уголовному делу, материальный ущерб Маклаковым С.С. не возмещен.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Маклакову С.С. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Маклакову С.С. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Как правильно признано судом первой инстанции, вред, причиненный преступлением, осужденным Маклаковым С.С. не возмещен. Сведений о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб.
Следовательно, неприятие достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Маклакова С.С., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маклакова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Маклакова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маклакова С.С. и адвоката Косоротовой Н.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка