Постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-679/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-679/2021
Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
адвоката Ильиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бороденко С.В. в интересах осужденного Джения В.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года, которым
Джения Вячеслав Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Джения В.В. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение адвоката Ильина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Джения В.В. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период времени с 16.03.2015 по 19.03.2015 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джения В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бороденко С.В. в интересах осужденного Джения В.В., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; неверно дана оценка представленным доказательствам; не принято во внимание отсутствие должностной инструкции, регулирующей обязанности Джения В.В.; в приложении N 1 к постановлению Мэра г. Каменск-Шахтинский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не закреплены действия Джения В.В. как главного архитектора, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также стороной обвинения не представлено доказательств его ознакомления с вышеуказанным постановлением; не принято во внимание, что осужденный выдал разрешение в соответствии с требованиями положений Градостроительного Кодекса РФ; потерпевшие в судебном заседании не конкретизировали, в чем нарушены их законные права и интересы; не учтено, что нарушения допущены иными лицами; допрошенные свидетели показали, что действия осужденного соответствовали закону и его полномочиям. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Джения В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
Многочисленные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в действиях осужденного Джения В.В. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку его действия соответствовали действующему законодательству и он не был наделен полномочиями на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, являются надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.
Все доказательства, в том числе на которые обращает свое внимание сторона защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, необходимости переквалификации действий осужденного Джения В.В. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции, касающиеся оснований переквалификации действий Джения В.В., в достаточной мере мотивированы, в том числе и с применением ссылки на положение ст.ст. 246, 252 УПК РФ.
Суд правильно оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевшие и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат. В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено каким образом были нарушены законные права и интересы потерпевших, что подтверждается обжалуемым приговором.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции считает назначенное Джения В.В. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства, справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному Джения В.В. наказания в виде штрафа, судом мотивированы и представляются правильными.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении Джения В.В. от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания, исходя из п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года в отношении Джения Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бороденко С.В. - без удовлетворения.
Судья
Ростовского областного суда А.М. Микулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка