Определение Псковского областного суда от 10 ноября 2021 года №22-679/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-679/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Игнатова А.Н., Макарова Э.И.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием прокурора Комиссаровой А.А.,
осужденного Иванова В.В., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Румянцева В.А. в защиту осужденного Иванова В.В. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года, которым
Иванов Виктор Васильевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено Иванову В.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Иванову В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Иванова В.В. и защитника Соколова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Румянцева В.А. в защиту осужденного об отмене приговора и оправдании Иванова В.В., мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Согласно приговору, в период времени с 18 до 24 часов 26 октября 2020 года Иванов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <****> в <****> совместно с матерью последнего - фио1, распивали спиртные напитки. Распивая спиртное, Иванов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, учинили с фио1 ссору, в ходе которой фио1, опасаясь применения насилия с их стороны, ушла из дома. Однако последние обнаружили ее на участке грунтовой дороги, расположенном напротив <****> в <****>, где Иванов В.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и сознавая, что фио1 является престарелым человеком, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии, нанес потерпевшей, в том числе лежавшей на дороге, а также возле крыльца ее дома множество ударов руками и ногами в область тела, чем причинил фио1 телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, по неосторожности, наступление (дд.мм.гг.) ее смерти от массивной кровопотери.
Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.
В судебном заседании Иванов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что (дд.мм.гг.) находился в гостях у фио2, вместе с которым употреблял спиртное. Вечером в темное время суток, пошли искать мать фио2 - фио1, которая ушла из дома после ссоры с сыном. В поисках также принимал участие сосед - фио3 фио1 нашли недалеко от дома в <****>. После этого фио3 ушел домой, а он (Иванов В.В.) и фио2, взяв фио1 под руки, повели ее домой. В ходе движения фио1 два раза упала, один раз на бок, а один раз - на колени - на крыльце дома. При этом, лицо у нее почему-то оказалось в крови. Умыв на крыльце ее лицо и замыв саму кровь на крыльце, они завели ее в дом. Ни он, ни фио2 в его присутствии ударов фио1 не наносили. В последующие дни он также приходил к фио2, его мать находилась дома, вела себя как обычно и ни на что не жаловалась. Каких-либо свежих телесных повреждений на ее лице он не видел.
В апелляционной жалобе адвокат Румянцев В.А. в защиту осужденного Иванова В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду его постановления с нарушением уголовно-процессуального закона.
Незаконность приговора, по мнению защитника, выражается в вынесении приговора с нарушением требований ст.297 УПК РФ, а именно, в изложении в приговоре доказательств, ни одно из которых на вину его подзащитного не указывает.
В частности, недоказанным адвокат Руменцев В.А. считает вывод суда о наличии у Иванова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио1, поскольку неприязненных отношений между ними никогда не было, что подтвердили все свидетели, допрошенные в суде. При этом, по показаниям тех же свидетелей и потерпевшей, которые суд признал достоверными, Иванов В.В. охарактеризован положительно, а сын погибшей - фио2, который также ранее проходил обвиняемым по делу, но до судебного разбирательства по заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы был признан невменяемым и направлен на принудительное лечение, охарактеризован отрицательно и, по показаниям свидетеля фио3, именно своему сыну, а не Иванову В.В., погибшая говорила, чтобы он ее не бил. Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей непосредственным очевидцем произошедшего преступления не являлся.
Также автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о том, что именно от действий Иванова В.В. потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, т.к. из протокола проверки показаний на месте Иванова В.В. с видеофиксацией, исследованных в суде, следует, что он не бил фио1, а только отряхивал грязь с ее одежды после ее падений на землю. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы фио1 умерла (дд.мм.гг.) от массивной кровопотери, а из показаний Иванова В.В. следует, что до (дд.мм.гг.) фио1 была жива и находилась дома с сыном. В это время Иванов В.В. заходил в гости к фио2 и никаких телесных повреждений у потерпевшей не видел. фио1 же была обнаружена дома на полу, вся в крови уже (дд.мм.гг.), и пятна ее крови были установлены на одежде ее сына - а не Иванова В.В. Следовательно, к смерти фио1 причастен только ее сын - а не его подзащитный.
Другими нарушениями, допущенными судом, защитник считает невнесение в приговор и оставление без оценки оглашенных в суде по инициативе защиты показаний Иванова В.В., данных им в ходе проверки показаний на месте (дд.мм.гг.), но внесение в приговор недостоверных показаний свидетеля фио4, понятого при первоначальной проверке показаний на месте Иванова В.В., ввиду того, что свидетель не смог пояснить в суде, кто являлся участниками этого следственного действия, а также внесение в приговор заключения специалиста-полиграфолога об оценке достоверности показаний его подзащитного, которое в перечень доказательств, предусмотренный ст.74 УПК РФ, не входит, а значит, доказательством являться не может.
Кроме того, как полагает адвокат Румянцев В.А., выводы судебно-медицинских экспертиз о возможности причинения Ивановым В.В. телесных повреждений фио1 носят вероятностный характер и подтверждать вывод о том, что смерть потерпевшей наступила именно от его действий, не могут, а значит, доводов защиты о непричастности осужденного к преступлению не опровергают.
Изложенные сомнения в виновности Иванова В.В. автор жалобы считает неустранимыми, свидетельствующими о недоказанности вины его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния.
Поэтому просит настоящий приговор отменить и вынести в отношении Иванова В.В. оправдательный приговор.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Новосокольнического района Паршин М.И. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Румянцева В.А. с учетом представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.
Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, обстоятельства совершенного преступления и виновность Иванова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда в полном объеме и без каких-либо существенных нарушений.
Так, вина Иванова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио1, повлекшего по неосторожности её смерть, подтверждается показаниями самого осужденного, неоднократно данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе и теми, которые он давал в ходе его проверки показаний на месте (дд.мм.гг.), из которых следует, что (дд.мм.гг.) он нанес лежащей на дороге фио1 в область задней поверхности грудной клетки три или четыре удара кулаком и не менее одного удара ногой, а затем трижды ударил потерпевшую туда же (в область грудной клетки сзади) кулаком, когда он и фио2 привели его мать к крыльцу их дома.
Изложенные показания Иванова В.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля фио4, участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний подозреваемого Иванова В.В. на месте (дд.мм.гг.), о том, что в ходе данного следственного действия Иванов В.В. давал показания и показывал на месте свои действия добровольно, без какого-либо давления, при этом уверенно шел впереди, ведя за собой участников следственного действия и отражая все совершенные действия самостоятельно.
Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются дополняющими друг друга показаниями свидетелей фио5 и фио3, соседей фио1. из совокупного содержания которых следует, что (дд.мм.гг.) около 23 часов вместе с Ивановым В.В. и фио2 по просьбе последнего фио3 участвовал в поисках его (фио2) матери - фио1, которая пряталась неподалеку за хлевом, Увидев Иванова В.В. и фио2, она испугалась и сказала: "Не трогайте меня". фио3 подходить не стал и, передав фио2 фонарь, вернулся к себе домой. Утром следующего дня он пришел за фонарем и обнаружил на крыльце дома фио2 капли крови, относительно которых фио2 пояснил, что поранил руку, при этом показал руку уже с затянувшейся раной; показаниями свидетеля фио6 о том, что (дд.мм.гг.) около 8 часов ей позвонил фио2 и сообщил о смерти своей матери; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в первой половине дня (дд.мм.гг.) он возил фио2 и фио1 в <****>, при этом видимых телесных повреждений у последней не было, а (дд.мм.гг.) около 9 часов он проходил мимо дома фио2 и тоже видел на их крыльце капли крови, относительно которых фио2 пояснил, что вчера его мать в нетрезвом виде упала и разбила нос; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, в ходе которых установлено наличие трупа фио1 на месте происшествия и наличие у неё многочисленных телесных повреждений, которые могли быть ею получены, согласно ситуационной медико-криминалистической экспертизы, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Ивановым В.В. в ходе его проверки показаний на месте, а по заключениям судебно-медицинских экспертиз (****) и (****) следует, что обнаруженные у фио1 телесные повреждения в виде кровоподтека 30,5х24 см на грудной клетке спереди, от шеи до мочевидного отростка и на правой молочной железе, переломы 2-4-го рёбер справа по средне-ключичной линии, переломы 8-11-го ребер справа по передне-подмышечной и задне-подмышечной линиям, разрыв правой доли печени длиной 3,5 см, глубиной 0,5 см, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 430 мл), переломы 2-8-го ребер слева по передне-подмышечной линии, гемоторакс (кровь в левой плевральной полости 1030 мл) были причинены в срок 1-3 дней до наступления смерти, в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (дд.мм.гг.), причиной которого явилась развившаяся после получения телесных повреждений массивная кровопотеря. При этом, с перечисленными повреждениями фио2 могла передвигаться самостоятельно вплоть до наступления смерти.
Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие вину Иванова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио1, повлекшего по неосторожности её смерть, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.
Проведя оценку всех представленных доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, по которым им были приняты одни из доказательства и отвергнуты другие.
Так, показания свидетелей судом тщательно проверены и получили соответствующую оценку в приговоре. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку у них нет причин для оговора осужденного, в том числе и у свидетеля фио4
Вопреки доводам адвоката ФИО11, показания указанного свидетеля каких-либо существенных противоречий не содержат и в целом отражают содержание проведенного следственного действия, которые самому протоколу проверки показаний на месте от (дд.мм.гг.) не противоречат и, исходя из требований статей 74 и 79 УПК РФ, нарушений закона не содержат.
В связи с этим суд обоснованно и наравне с другими доказательствами привел в приговоре показания свидетеля фио4
Оценка показаниям осужденного с учетом их изменения в суде в приговоре также дана надлежащая, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы защитника в этой части в основном сводятся к требованию переоценить показания его подзащитного.
В этой связи суд обоснованно не признал показания осужденного, данные в ходе повторной проверки его показаний на месте (дд.мм.гг.), в качестве допустимых доказательств. Данные показания противоречили установленным в судебном заседании обстоятельствам и иным доказательствам, содержащимся в уголовном деле, из общей совокупности которых следует, что именно Иванов В.В. при обстоятельствах описанных им в первоначальных показаниях, в том числе в ходе проверки показаний, проведенной с его участием 01.11.2020г., совершил инкриминируемые ему действия, что в том числе согласуется с заключениями судебно-медицинских и ситуационной экспертиз, чьи выводы и достоверность, как доказательств виновности Иванова В.В., ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда не находит.
Реальность причинения телесных повреждений при описанной выше ситуации свидетельствует об умышленном характере действий Иванова В.В. в ходе причинения телесных повреждений фио1, которая в силу своего престарелого возраста и физического состояния была не способна защитить себя и оказать какое-либо сопротивление виновному, и это беспомощное состояние потерпевшей полностью охватывалось умыслом виновного, что, в том числе являлось предметом подробной оценки суда в приговоре.
О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио1 и неосторожной вине Иванова В.В. по отношению к смерти потерпевшей свидетельствует характер телесных повреждений, которые потерпевшей причинил осужденный, нанося удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека со значительным усилием.
Как правильно установил суд, нанесение осужденным телесных повреждений фио1 было связано с личными неприязненными отношениями, возникшими по причине медленного передвижения потерпевшей, явившегося для Иванова В.В. раздражающим фактором.
С учетом этого утверждение защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у Иванова В.В. мотива, как противоречащее установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельным.
Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате действий фио2, выводов суда о виновности Иванова В.В. в совершении инкриминируемого преступления никак не опровергают, поскольку последнему вменяются только те действия и наступившие последствия, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в то время как в отношении фио2 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для применения к нему принудительных мер медицинского характера.
Кроме того, с учетом непредставления доказательств о причастности Иванова В.В. к нанесению потерпевшей телесных повреждений в области головы, рук и ног, суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения причинение связанных с этими частями тела погибшей телесных повреждений.
Таким образом, изложенное полностью подтверждает правильность юридической оценки действий Иванова В.В., данной судом первой инстанции, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С данной квалификацией содеянного суд апелляционной инстанции соглашается полностью и оснований для иной оценки его действий и тем более для оправдания, как просит в апелляционной жалобе адвокат Румянцев В.А., не находит.
Вместе с тем, довод защитника в поданной жалобе о включении в приговор заключения специалиста-полиграфолога, как недопустимого доказательства, нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.
Действительно, при изложении доказательств виновности Иванова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в приговоре допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, необоснованно приведено в качестве доказательства его вины заключение специалиста полиграфолога (****) от (дд.мм.гг.) (т.2 л.д.227-238) о психофизиологическом исследовании показаний Иванова В.В.
В соответствии со статьями 189 и 194 УПК РФ, регламентирующими общие правила проведения допроса и проверки показаний на месте, использование полиграфа при проведении данных следственных действий не предусмотрено, а, кроме того, его результаты носят вероятностный характер.
Поэтому, исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании данного заключения специалиста в качестве недопустимого доказательства.
С учетом иной совокупности доказательств виновности Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признание вышеуказанного доказательства недопустимым на выводы суда о его виновности не влияет, но влечет изменение приговора, согласно ст. 389.15 п.2 УПК РФ, путем исключения этого доказательства из описательно-мотивировочной части приговора.
Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал Иванова В.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.
В целом Иванову В.В. назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьям 6,43,60 УК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания виновному, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Содержащиеся в приговоре сведения подтверждают, что имевшаяся в уголовном деле значимая информация нашла свое отражение, и все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.
Следовательно, Иванову В.В. назначено справедливое и соответствующее тяжести содеянного наказание, вид и размер которого полностью отвечают требованиям закона.
Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданной апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2; 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года в отношении осужденного Иванова Виктора Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста об исследовании показаний Иванова В.В. с применением полиграфа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Румянцева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Ивановым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка