Постановление Смоленского областного суда от 08 июня 2020 года №22-679/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-679/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденной Павловой Т.В.,
защитника - адвоката Гавриковой Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Павловой Т.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2020 года.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденной Павловой Т.В. и адвоката Гавриковой Е.А. в поддержание доводов жалобы осужденной, позицию прокурора Исаенковой Л.И., об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда
Павлова Т.В., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,
ранее судимая:
- (дата) мировым судьей судебного участка N в ... по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
- (дата) мировым судьей судебного участка N в ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
- (дата) мировым судьей судебного участка N в ..., с учетом апелляционного постановления от (дата), по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от (дата) и (дата) ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена (дата) по отбытию срока наказания;
- (дата) мировым судьей судебного участка N в ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
осуждена по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к 3 /трем/ месяцам лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, установленное Павловой Т.В. приговором мирового судьи судебного участка N... от (дата), часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору и окончательно, по совокупности приговоров определить наказание в виде 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Павловой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Павлова Т.В. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Павловой Т.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Павлова Т.В. признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная Павлова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что суд при назначении ей наказания не принял во внимание, что вопрос о продлении испытательного срока еще не рассмотрен, постановление Промышленного районного суда ... от (дата) было отменено (дата), а постановлением от (дата) в удовлетворении представления УИИ УФСИН России по ... о продлении ей испытательного срока и возложении дополнительной обязанности было отказано. Считает, что поскольку судом данные обстоятельства не исследовались, то суд ухудшил ее положение. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый, вынесенный с существенным нарушением закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Павлова Т.В. указывает, что содержится под стражей с (дата) по другому уголовному делу, по которому не вынесен приговор, просит применить положения ст.72 УК РФ и исчислять срок наказания с (дата). Просит отнестись критически к характеристике, указывает, что она составлена участковым, которого она никогда не видела, на основании справки ИЦ МВД, из которой следует, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности. Данная характеристика ухудшила ее положение при назначении наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что она в лечении от наркозависимости не нуждается, но дважды добровольно посещала нарколога ФКУ <данные изъяты>, хотя длительное время находится в состоянии стойкой ремиссии. Обращает внимание, что (дата) она была снята с учета <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... по отбытии срока наказания по приговору от (дата) , просит указанный приговор исполнять самостоятельно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, хронических заболеваний, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит изменить ей режим содержания на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Павловой Т.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Павлова Т.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в телефонограмме не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Павловой Т.В. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, характеризующейся отрицательно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Павловой Т.В. обстоятельств, суд учел признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование органу дознания в раскрытии преступления, наличие общих заболеваний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ставить под сомнение характеристику, выданную на Павлову Т.В. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ..., оснований не имеется.
Отягчающих наказание Павловой Т.В. обстоятельств судом не установлено.
Суд назначил Павловой Т.В. наказание с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Павловой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Суд назначил Павловой Т.В. для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ колонию общего режима, свои выводы мотивировал, в связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о зачете в срок наказания по данному приговору срока содержания под стражей с (дата) по другому уголовному делу, которое еще не рассмотрено судом, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку по настоящему делу до вынесения приговора, Павловой Т.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы, позиция государственного обвинителя в судебном заседании относительно срока наказания не является обязательной для суда.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
К числу таковых относятся, в частности, нарушение уголовного закона при назначении виновному лицу наказания.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
Как видно из вводной части приговора Павлова Т.В. ранее была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.
По настоящему делу она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении Павловой Т.В. по приговору от (дата).
Вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ и разъяснению, данному в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения, указав об этом только в резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Заднепровского районного суда от (дата) в отношении Павловой Т.В. подлежит изменению с исключением из него указания об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Павлова Т.В. подлежит немедленному освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания, назначенного ей по ч.30 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2020 года в отношении осужденной Павловой Т.В. изменить:
- исключить указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 7 в г.Смоленске от 17 декабря 2018 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;
- считать Павлову Т.В. осужденной по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 /трем/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговор мирового судьи судебного участка N 7 в г.Смоленске от 17 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.
Павлову Т.В., (дата) года рождения, из-под стражи освободить, в связи с отбытием наказания, назначенного по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка