Постановление Сахалинского областного суда от 08 июня 2020 года №22-679/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-679/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области.,
адвоката Бортникова Д.А. в интересах осужденного Максимова М.А.,
потерпевших: Анисимовой Л.А., Анисимовой Д.Л.,
представителя потерпевших - адвоката Проценко В.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших <данные изъяты> на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство
Максимова Максима Александровича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 марта 2018 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,
и он освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевших и их представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство осужденного Максимова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшие <данные изъяты> выражают несогласие с решением суда первой инстанции.
По мнению потерпевших, наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений и отсутствие взысканий не являются достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Согласно жалобе из судебного решения неясно: исследовались ли судом вопросы о признании осужденным Максимовым М.А. своей вины, принесения потерпевшим извинений, а также о компенсации осужденным морального вреда и выплате материального ущерба потерпевшим, и в каких частях.
Потерпевшая <данные изъяты> обращает внимание на то, что Максимов М.А. проживает с ней в одном подъезде, она его часто видит во дворе дома, при этом осужденный ни разу не предпринял попыток принести ей извинения за содеянное.
Ссылаясь на данные сайта Федеральной службы судебных приставов, потерпевшие обращают внимание на незначительные выплаты осужденным по исполнительным производствам в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по приговору суда.
Потерпевшие считают, что суду необходимо было дать оценку поведению осужденного не только в колонии-поселении, но и в других местах. Из жалобы следует, что Максимов М.А. по данным сайта Федеральной службы судебных приставов обязан выплатить штраф ГИБДД за административное правонарушение от 29 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах потерпевшие находят преждевременным вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления полного отбытия назначенного судом наказания.
Кроме того, потерпевшие усматривают нарушения их прав, поскольку они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, им не была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством осужденного, с настоящим судебным материалом и не предоставлено право участвовать в судебном заседании.
Авторы жалобы просят:
- постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
- истребовать сведения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по делу об административном правонарушении в отношении Максимова М.А. от 29 июля 2019 года N 18810165190729001920 и в УФССП России по г.Южно-Сахалинску исполнительное производство N 21573/20/65024-ИП от 02 марта 2020.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Пунктом 14 части 2 ст.42 УПК РФ закреплено право потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П по проверке конституционности ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагает его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от возможных угроз безопасности со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", содержаться следующие разъяснения: "исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения".
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении судебного разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не соблюдены.
Так, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания.
Имеющееся в материале сопроводительное письмо об извещении потерпевших <данные изъяты>, не опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших, о неполучении ими этого письма.
При таких обстоятельствах усматривается нарушение судом первой инстанции права потерпевших <данные изъяты>, гарантированное уголовно-процессуальным законом, на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В соответствии с частью 4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевших <данные изъяты> поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и вынести по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу потерпевших <данные изъяты> удовлетворить частично.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2020 года об условно-досрочном освобождении осужденного Максимова Максима Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка