Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-679/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Ивакина А.Ю., Слободчикова О.Ф.,
с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Ячичурова Р.Ю., защитника Енаке Е.В., при секретаре Дудник К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Енаке Е.В. в интересах осуждённого Ячичурова Р.Ю., на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 августа 2020 года, которым
Ячичуров Роман Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый, содержащийся под стражей с 31 мая 2020 года,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ячичуров Р.Ю. по приговору суда признан виновным и осуждён за убийство ФИО1. в период с 19:00 до 22:05 23 мая 2020 года в Усть-Большерецком районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.
В апелляционной жалобе защитник Енаке Е.В., анализируя показания свидетелей по делу, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что виновность Ячичурова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не доказана, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. В обоснование приводит, что осуждённый свою причастность к убийству отрицал, а представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о его виновности в совершении преступления. Показания Ячичурова, данные им в качестве подозреваемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В последующем он эти показания не подтвердил, пояснив, что при допросе находился в шоковом состоянии и алкогольном опьянении, а также на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщивших, что если он не даст признательные показания, то будет осуждён по ч.2 ст.105 УК РФ. Одновременно с этим считает, что показания Ячичурова в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу приговора, так как не содержат никакой информации об обстоятельствах убийства, из них непонятно, по какой причине Ячичуров сознался в преступлении. Полагает, что мотив на совершение преступления с целью сокрытия другого преступления имелся у свидетеля ФИО2, а не у Ячичурова, и заключается в том, что ФИО1 намеревался сообщить в правоохранительные органы об убийстве ею другого лица. Такие обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4. По этому факту производится предварительное следствие. Обращает внимание на то, что ещё до произошедших событий ФИО2 наносила удары ФИО1, в том числе ногой, что видно из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6. Высказывается, что заключение судебной биологической экспертизы подтвердило лишь наличие на свитере Ячичурова крови человека, происхождение которой объясняется периодически появляющимися у него ранами в связи с заболеванием: "<данные изъяты>". Доказательств того, что кровь принадлежит ФИО1, не имеется. Находит, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 не содержат какой-либо значимой информации по обстоятельствам убийства. При этом их показания об отсутствии конфликта между ФИО1 и Ячичуровым, а также, что ФИО2 с Болотиным вышли из дома ФИО7 через полчаса после ухода из него Ячичурова противоречат показаниям свидетеля ФИО2. Усматривает, что исследованные в судебном заседании протоколы: осмотра места происшествия, трупа, проверок показаний на месте, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, заключение судебной медицинской экспертизы подтверждают только убийство ФИО1 в салоне автомобиля, но не причастность к нему Ячичурова. Отмечает, что показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми. В судебном заседании ФИО2 сообщила, что одежду, в которой она находилась в день убийства со следами крови, возможно принадлежащей ФИО1, она оставила у ФИО10. В ходе же предварительного следствия при проведении очной ставки с Ячичуровым ФИО2 показала, что эти вещи находятся у неё дома, она их постирала. Однако данные обстоятельства судом не исследовались. Высказывает мнение, что о наличии крови на одежде ФИО2 и её возможной принадлежности к ФИО1 мог подтвердить свидетель ФИО3, который не прибыл в судебное заседание из-за отдалённости места жительства. Просит приговор отметить, признать Ячичурова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко В.А., высказываясь о несостоятельности её доводов, предлагает оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО11. считает приговор справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Вместе с тем, как на одно из доказательств виновности Ячичурова в совершении убийства, суд в приговоре сослался на протокол его явки с повинной, составленный в ходе проверки сообщения о преступлении. При этом в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ должностным лицом правоохранительного органа Ячичурову не были разъяснены его права, в частности пользоваться услугами адвоката, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.
Помимо этого в приговоре в обоснование выводов о виновности Ячичурова в инкриминированном преступлении, суд сослался и на показания свидетеля - УУП ПП N 11 Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО12, который воспроизвёл показания Ячичурова, данные в явке с повинной (последний не подтвердил их в судебном заседании).
В такой ситуации, приведение в приговоре этих доказательств противоречит правилам ст.74 УПК РФ, они не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Ячичурова и положены в основу выводов обвинительного приговора, а поэтому протоколы явки с повинной Ячичурова, допроса свидетеля ФИО12 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Удаление из приговора протоколов явки с повинной и допроса свидетеля ФИО12 не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Ячичурова, поскольку его вина в убийстве полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно:
-показаниями подозреваемого Ячичурова, согласно которым вечером 23 мая 2020 года он, ФИО2 и ФИО1 сначала находились в общей компании, после чего убыли на машине за дровами. ФИО1 был за рулём, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, он - на заднем. По дороге возник словесный конфликт, сначала между ФИО1 и ФИО2, потом между ним и ФИО1. В районе моста через реку Паужетка он накинул ФИО1 на шею верёвку, натянул её и приказал остановиться, что было сделано. Далее он нанёс ФИО1 ладонью левой руки не менее 2 ударов в область головы слева. На почве этого конфликта, а также вспомнив предыдущие разногласия с ФИО1, тот факт, что последний распространялся о его (Ячичурова) зависимости от алкоголя и наличии ВИЧ-инфекции, он решилсовершить убийство последнего. С этой целью он сказал ФИО2 передать ему из "бардачка" нож, что последняя сделала, после чего потребовал от неё выйти из машины. ФИО2 вышла из машины, а он, держа нож в левой руке, нанёс им ФИО1 не менее трёх ударов в область шеи. Затем покинул машину и вместе с ФИО2, которой сообщил, что убил ФИО1, пошёл в сторону посёлка. Проходя мост, выбросил в реку нож и верёвку.
Свои показания Ячичуров подтвердил как при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой воспроизвёл обстоятельства убийства ФИО1, способ нанесения им погибшему ножевых ранений, так и на очной ставке с ФИО2, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, допросе обвиняемого от 2 июня 2020 года.
В ходе осуществления очной ставки Ячичуров и ФИО2 указали, что являются знакомыми, личной неприязни друг к другу не испытывают, и дали показания, аналогичные друг другу по содержанию.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (в том числе при проверке показаний на месте) следует, что 23 мая 2020 года она со знакомыми употребляла спиртное. Через некоторое время она, ФИО1 и Ячичуров сели в машину и уехали за дровами. ФИО1 был за рулём, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а Ячичуров - на заднем. В районе моста через реку Паужетка Ячичуров накинул ФИО1 верёвку, натянул её и потребовал остановиться. ФИО1 остановил машину. Затем Ячичуров сказал ей передать ему из "бардачка" нож, что она и сделала, после чего потребовал от неё выйти из машины. ФИО1 в это время был жив. Она вышла, в этот момент из машины раздались крики. Снаружи простояла около минуты, после чего Ячичуров позвал её, передал ей перчатку и сказал вытереть бардачок и ручки двери, она это выполнила. Затем они вдвоём пошли в сторону посёлка, проходя по мосту, Ячичуров выбросил в реку нож и верёвку. В присутствии ФИО3, ФИО13 и ФИО6 она говорила, что убила ФИО1, но сделала это для поднятия собственного авторитета.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, вечером 23 мая 2020 года ФИО2 в его присутствии рассказала об обстоятельствах убийства ФИО1. За мостом через реку Паужетка он и его знакомые обнаружили автомобиль с ФИО1, находившимся в этом время за рулём и облокотившимся головой на руль. После этого они вызвали сотрудников полиции.
Свидетели ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.
В показаниях свидетеля ФИО3 отражено, что около 19 часов 23 мая 2020 года он видел проезжавшую мимо автомашину под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, за водителем - Ячичуров. 23 мая 2020 года около 22 часов ФИО2 рассказала ему, что она и Ячичуров "подрезали" ФИО1.
Согласно заключению эксперта от 17 июня 2020 года N 265 на одежде ФИО1, вырезе обшивки водительского сидения обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от него.
На свитере Ячичурова обнаружена кровь человека (заключение эксперта от 17 июня 2020 года N 264), не возможность же определения её групповой принадлежности из-за малого количества крови, при том, что судом установлено нанесение им в автомобиле ударов ножом ФИО1, кровь которого обнаружена на водительском сиденье, не подвергает сомнению выводы суда о причинении повреждений, повлекших смерть потерпевшего, именно Ячичуровым.
Показания Ячичурова, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (от 2 июня 2020 года), при проверке показаний на месте, обозначенных выше свидетелей согласуются с протоколами иных следственных действий и другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Они полно и подробно изложены в приговоре, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.
Так, о нанесении ударов ножом потерпевшему, помимо показаний Ячичурова, указывает заключение эксперта от 25 июня 2020 года N 143, согласно которому смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения верхней трети передней поверхности шеи, проникающее в просвет глотки с повреждением мягких тканей шеи, сквозным надгортанника (в области основания), задней стенки глотки, глубоких мышцах шеи (у передней поверхности четвёртого шейного позвонка), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также на трупе обнаружены: слепые непроникающие колото-резаные ранения: верхней трети передней поверхности шеи (1), верхней трети левой боковой поверхности шеи (1), передней поверхности области левого плечевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки слева (6).
Помимо того потерпевшему были причинены прижизненные телесные повреждения: неполный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, образовавшийся от сдавления шеи спереди эластичным продолговатым предметом (предметами) и кровоподтёки: области левой бровной дуги и верхне-наружного края левой глазницы (1); верхнего века левого глаза (1) - результат воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, которые согласуются с показаниями ФИО2 и Ячичурова о том, что последний верёвкой душил ФИО1, а также с показаниями Ячичурова о нанесении им раскрытой ладонью левой руки ударов слева по голове ФИО1, и опровергает версию стороны защиты о возможности перелома рога подъязычной кости ФИО1 путём нанесения ударов ФИО2.
Несмотря на то, что слепые непроникающие колото-резаные ранения, перелом и кровоподтёки не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, тем не менее их наличие на трупе в совокупности с показаниями свидетелей обвинения в целом воссоздают картину убийства ФИО1 Ячичуровым и подтверждают его показания об этом.
Остальные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на трупе Ячичурова, обнаруженные экспертом, и на которые обращено внимание защитника, не опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступлением смерти потерпевшего.
Проанализировав приведённые в приговоре доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал доказанными вину Ячичурова в убийстве, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.
Перед допросом в качестве подозреваемого Ячичурову были разъяснены его процессуальные права, включая: иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого, возможность не свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Перед началом допроса Ячичуров не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени с целью согласования позиции защиты. По окончании следственного действия замечаний, как от Ячичурова, так и от его защитника Енаке, в том числе о нахождении подозреваемого в алкогольном или ином состоянии не поступило. Юридическая помощь профессиональным защитником - адвокатом осуждённого была оказана в необходимом объёме, что следует из протоколов следственных действий с участием Ячичурова. В силу изложенного судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы защитника о том, что у подозреваемого имел место самооговор из-за его алкогольного или иного состояния, а также в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительного органа. При этом их предложение Ячичурову дать признательные показания по делу, либо он будет привлечён к ответственности за совершение более тяжкого преступления, как об этом изложено в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконных методах предварительного следствия.
Показания Ячичурова согласуются с показаниями свидетелей ФИО и касательно расположения двух первых, ФИО1 в автомобиле.
Из показаний Ячичурова и ФИО2 в ходе очной ставки видно, что между ними были нормальные отношения, причин оговаривать Ячичурова в совершении преступления судом первой инстанции не установлено, не появились они и в суде второй инстанции.
По результатам проведённой в отношении ФИО2 проверки на причастность к совершённому преступлению, следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1, 2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Принимая во внимание такие обстоятельства, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, как о том постановлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Не усматривает судебная коллегия и существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, взятых судом за основу приговора, так как они совпадают с показаниями Ячичурова, свидетелей и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Те же неточности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Ячичуров никогда не сообщал о нанесении им иных ударов, кроме как в шею ФИО1, не свидетельствуют о его невиновности. В соответствии с показаниями Ячичурова в качестве подозреваемого, он не запомнил точных мест, в которые пришлись удары ножом ФИО1, но ударов было не менее трёх. При этом сообщил, что находясь за спиной ФИО1, наносил ему удары ножом слева, и это находится во взаимосвязи с заключением эксперта от 25 июня 2020 года N 143 о локализации ран у ФИО1 на шее, левой верхней поверхности груди, области левого плечевого сустава.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств убийства ФИО1, мнение стороны защиты о том, что у ФИО2 имелся мотив для причинения последнему смерти, она в кругу знакомых сообщила о нанесении ударов ножом потерпевшему, оснований для оправдания Ячичурова не даёт.
Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что мотивом совершения Ячичуровым преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате словесной ссоры, о чём Ячичуров подробным образом изложил в своих показаниях, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, о наличии такой ссоры указала и свидетель ФИО2.
Уголовное дело судом было рассмотрено в пределах судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, то есть только в отношении подсудимого, и в рамках предъявленного обвинения. Представленные суду доказательства, не свидетельствуют о том, что какое-либо поведение другого лица по установленным судом событиям исключает уголовную ответственность Ячичурова.
Поскольку, согласно нормам УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, он самостоятельно направляет ход
следствия, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы защитника о необъективности расследования по причине не проведения ряда следственных действий, связанных с выяснением наличия на одежде Демидовой крови, обстоятельствах её образования и принадлежности, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Ячичурова в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения.
При разрешении вопроса о завершении судебного следствия сторона защиты не настаивала на явках свидетелей ФИО10, ФИО3 и полагала возможным завершить судебное следствие при исследованных доказательствах.
При таком положении следует признать, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение обвинительного приговора, обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.
Оценивая содержание апелляционной жалобы защитника и приведённые в ней доводы в совокупности, судебная коллегия отмечает, что они фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему, не имеется.
Наказание назначено судом с соблюдением требований ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности Ячичурова, его возрасте, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющееся тяжёлое заболевание) и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вывод о возможности исправления виновного, только в условиях изоляции от общества судом надлежаще мотивирован в приговоре, с ним соглашается судебная коллегия.
Принцип назначения наказания по правилам ст.62 УК РФ, выдержан.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не появились они и в суде второй инстанции.
Поскольку причиной конфликта послужила обыкновенная ссора, предлог для использования п."з" ч.1 ст.61 УК РФ отсутствует.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, причин считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 августа 2020 года в отношении Ячичурова Романа Юрьевича изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части: протокол явки с повинной Ячичурова и протокол допроса свидетеля ФИО12
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
