Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №22-679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-679/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе







председательствующего судьи


Прилепова Д.Е.,




судей


Тереховой О.Н.,Фокина А.В.,




при секретаре


Васильевой Н.В.,




с участием







прокурора отдела прокуратуры РХ


Анищук О.В.,




защитника-адвоката


Богуш Д.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Усть-Абаканского района ФИО8 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2020 года, которым
Котюбеев ФИО13, <данные изъяты>, судимый,
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления помощника прокурора Усть-Абаканского района ФИО8, выслушав мнение прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Богуш Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котюбеев А.В. осужден за незаконное приобретение и изготовление без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощника прокурора Усть-Абаканского района ФИО8 не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку принимая решение об освобождении Котюбеева А.В от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, суд мотивировал свое решение тем, что уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке, при том, что в момент ознакомления с материалами дела Котюбеевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что не предусмотрено положениями ст. 132 УПК РФ. При этом решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного является правильным в силу его имущественной несостоятельности, установленной судом.
Кроме того, согласно постановлению Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котюбеев объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение установлено и он помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.
В связи с этим просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора основания освобождения Котюбеева от взыскания процессуальных издержек в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката и указать основания предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ. Исключить из резолютивной части приговора ссылку об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и указать об оставлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции.
Прокурор Анищук О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Адвокат Богуш Д.С. обратил внимание, что Котюбеев А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование вывода о виновности Котюбеева А.В. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании Котюбеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Из оглашенных показаний Котюбеева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нарвал в пакет <данные изъяты> конопли для личного потребления, пошел к деревянному помещению, где изготовил наркотическое средство - <данные изъяты>, которое употребил, а оставшуюся часть положил в бумажный сверток (т.1 л.д. 125-129, 147-149).
Свои показания Котюбеев А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 134-140).
Из показаний свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченного полиции следует, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что Котюбеев незаконно изготовил и хранит при себе наркотическое средство. В ходе оперативного мероприятия "наблюдение" был установлен Котюбеев, которому было предложено проехать в служебное помещение УНК МВД по РХ, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с табачной крошкой с характерным химическим запахом. Котюбеев пояснил, что это наркотическое вещество, которое он нарвал ДД.ММ.ГГГГ и изготовил из него <данные изъяты> для личного употребления (т.1 л.д.45-46).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в качестве понятого присутствовал при досмотре Котюбеева, у которого в левом боковом кармане куртки обнаружили сверток бумаги с находящимся в нем содержимым. Котюбеев пояснил, что это наркотическое средство "<данные изъяты>", которое он изготовил и хранил для личного потребления (т.1 л.д. 105-108).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она была приглашена в качестве понятой, при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 85 м в юго-восточном направлении от <адрес> с участием Котюбеева, который указал, где именно он рвал коноплю. Далее принимала участием в осмотре места происшествия участка местности, расположенного в 100 м в юго-западном направлении от <адрес> с участием Котюбеева, который пояснил, что был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, которое хранилось при нем для личного потребления (т.1 л.д. 119-120).
Кроме того вина Котюбеева А.В. подтверждается иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-37, 38-46); протоколом личного досмотра Котюбеева (т.1 л.д.23, 82-83); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу мазеобразное вещество - <данные изъяты> 0,71 г., представленная на экспертизу растительная масса (пакет N 2) - <данные изъяты> общей массой 149 г. (т.1 л.д.65-68); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - следы пальцев рук на стеклянной бутылке из под ацетона, обнаруженной при осмотре места происшествия, принадлежат Котюбееву (т.1 л.д.85-90).
Вина Котюбеева А.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия Котюбеева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания Котюбееву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также личность Котюбеева А.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности, наличие заболеваний, помощь нетрудоспособному родственнику, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Котюбееву А.В. в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание Котюбееву А.В. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, рассматривая вопрос об освобождении Котюбеева А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием по уголовному делу защитника, суд в обоснование принятого решения привел довод о том, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при том, что в момент ознакомления с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Однако, положение ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек не предусматривает, в связи с чем, данный вывод суда подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, само по себе решение суда первой инстанции об освобождении осужденного Котюбеева А.В. от взыскания процессуальных издержек является верным, соответствующим фактическим данным о личности осужденного, установленным судом.
Как установлено в судебном заседании Котюбеев А.В. имеет заболевания, постоянного источника доходов не имеет, помогает нетрудоспособному родственнику. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, процессуальные издержки в силу ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, окончательное наказание Котюбееву А.В. судом назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно требованиям которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с чем указание суда, что при назначении окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит исключению.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котюбеев А.В. был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено (т.2 л.д.14). Розыск Котюбеева А.В. был прекращен в связи с установлением его места нахождения ДД.ММ.ГГГГ, и он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ (т.2 л.д.20,21,22).
Постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) производство по уголовному делу возобновлено, ранее избранная постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котюбеева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменена, следовательно, оснований для повторного рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу при постановлении приговора, у суда не имелось. При наличии судебного решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, при постановлении приговора следует указать на ее оставление без изменения до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, для исполнения требований ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит исчислению с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В этой связи приговор подлежит изменению. Внесение данных изменений не ухудшает положение осужденного, а обусловлено лишь необходимостью уточнения формулировки суда первой инстанции, приведением ее в соответствие с обстоятельствами дела и положениями законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2020 года в отношении Котюбеева ФИО13 изменить.
- Из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в обоснование решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылку суда на прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела не по инициативе подсудимого.
- Исключить из резолютивной части ссылку на то, что в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
- В резолютивной части приговора считать правильным указание на оставление без изменения Котюбееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
- Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Котюбеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка