Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2014 года №22-679/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-679/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н., защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившей удостоверение (номер) и ордер № 1938 от 28.04.2014г.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Фокиной С.В. на постановление Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого:
по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);
по двум составам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);
по восемнадцати составам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;
по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения Нечаеву В.О. оставлена прежней - содержание под стражей.
УСТАНОВИЛ:
Нечаев В.О. органом предварительного следствия обвиняется по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ); по двум составам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ); по восемнадцати составам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Фокина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушена установленная уголовно-процессуальным законодательством процедура принятия решения в порядке главы 40.1 УПК РФ по уголовному делу, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Вывод суда о том, что в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по факту сбыта наркотического средства Н. (дата) Ш. в полном объеме не изложены доказательства, на основании которых установлена вина подсудимого, а перечислены доказательства, подтверждающие факт сбыта Н. наркотического средства Ш., имеющему место (дата), является необоснованным, так как к числу доказательств по эпизоду обвинения от (дата) относятся и доказательства, указанные по эпизоду от (дата), таким образом, эпизод обвинения от (дата) подтвержден доказательствами из обвинительного заключения, имеющимися в материалах уголовного дела, однако их неисследование в судебном заседании в силу особого порядка рассмотрения уголовного дела не должно и не может повлиять на вынесение законного приговора. Кроме того, выводы суда о том, что по факту сбыта (дата) наркотического средства Г. указанное в обвинительном заключении в названии наркотического средства и указании его массы имеются несоответствия по данным параметрам, указанным в справке об исследовании (номер) и заключении эксперта № ... , а также аналогичное несоответствие имеет место по эпизоду сбыта (дата) наркотических средств Ж. и по факту приготовления к сбыту от (дата), являются неверными. Указание суда на то, что в обвинении по фактам сбыта наркотических средств Г., Х. и Б. не отражены сведения о роли в совершении данного преступления Д. и в связи с этим данное обстоятельство подлежит уточнению, не основан на законе, поскольку на квалификацию действий Н. по данному эпизоду вышеуказанные обстоятельства не влияют. Считает, что суд, усомнившись в доказанности предъявленного обвинения должен был вынести постановление о прекращении особого порядка и перейти в общий, однако в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» суд этого не сделал и вернул уголовное дело прокурору. Учитывая, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела с (дата), необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлекло нарушение прав подсудимого Н. на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бурдужан О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Сивкова С.И. против апелляционного представления возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В обоснование принятого решения судом, со ссылкой на ст.220 УПК РФ, положен довод об имеющихся в обвинительном заключении несоответствии, а именно: по эпизоду (номер) по факту сбыта Н. (дата) наркотических средств массой 2, 041 грамма Ш.. в полном объеме не изложены доказательства, на основании которых установлена вина подсудимого; эпизоды обвинения №№ 3, 24 имеют разногласия в наименовании наркотического средства; эпизоды обвинения №№ 10, 25 имеют разногласия в массе вещества; по эпизодам №№ 21, 22, 23 несоответствие в лице, перечислявшем денежные средства; поскольку правильное установление указанных обстоятельств, по мнению суда, влияет на правильность квалификации действий обвиняемого, препятствует вынесению судебного решения на основе этого, что в соответствии со ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Такой вывод суда первой инстанции вытекает из материалов уголовного дела.
В обвинительном заключении: по эпизоду (номер) по факту сбыта Н. (дата) наркотических средств массой 2, 041 грамма Ш., в полном объеме не изложены доказательства, на основании которых установлена вина подсудимого; эпизоды обвинения №№ 3, 24 имеют разногласия в наименовании наркотического средства; эпизоды обвинения №№ 10, 25 имеют разногласия в массе вещества; по эпизодам №№ 21, 22, 23 несоответствие в лице, перечислявшем денежные средства;
Согласно п.п.3, 5ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающие обвинение, и краткое изложение их содержания.
Такие обстоятельства, как вид и масса наркотического средства должно быть указано конкретно, с определенной степенью точности, так как неопределенность формулировки в обвинительном заключении в части вида и массы наркотического средства, не позволяет суду сделать однозначный вывод о правильности, либо неправильности, квалификации действий обвиняемого.
В постановлении выводы суда о невозможности проверки правильности предъявленного обвинения, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела, обоснованы и мотивированны.
Основанием для возвращения дела прокурору, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
По данному делу у суда имелось препятствие для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законное основание для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору, для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка