Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6790/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Бадиной С.А. и Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденной Городиловой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Городиловой А.С. и адвоката Васильевой Н.В. в ее защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым
Городилова Анастасия Сергеевна, родившаяся дата рождения в ****, ранее судимая:
14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 декабря 2015 года) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;
10 января 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 10 дней, фактически освобожденной 28 апреля 2020 года,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступления осужденной Городиловой А.С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городилова А.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступление совершено 30 июня 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Городилова А.С., не соглашаясь с решением суда, считает постановленный приговор чрезмерно суровым. По ее мнению, суд мог признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее состояние здоровья и ее ребенка, наличие грамоты с места работы. Тяжелое состояние здоровья подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами. Кроме того, наличие грамоты с места работы указывает на тот факт, что она встала на путь исправления. Обращает внимание, что ранее судья Елистратова Ю.М. уже в отношении нее выносила приговор от 10 января 2017 года, в судебном заседании прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, что не было принято судьей во внимание. Оспаривает показания свидетеля Е1., который указывал, что ему все известно со слов И., сам он не видел, кто открывал двери, не указывал, что в подъезд дома никто кроме И. и К. не заходил, а денежные средства были переданы К. в после обеденное время. Кроме того, не соглашается с показаниями свидетеля Ермолаевой, выступавшей под фамилией К., поясняя, что вопреки ее показаниям, они знакомы давно. При этом К. называла С., как лицо, вошедшее с ней в подъезд, который также не видел, кто открывал двери, и он заходил в подъезд раньше К. Она заявляла следователю ходатайство о проведении очной ставки с К., поскольку с ней часто общалась, неоднократно переводила деньги на счет мобильного телефона, сама К. пользовалась ее сотовым телефоном, они вместе ходили на отметку в уголовно - исполнительную инспекцию. При этом, зная о ее ссоре с сожителем, К. сама предлагала ей наркотическое средство. Кроме того, ни один из свидетелей, кроме И., не подтверждал, что из ее квартиры выходил Л. Материалы уголовного дела не содержат необходимых данных о закупщике наркотика - К., указывающих, на то, что фактически они знакомы давно, проживают по соседству. Кроме того, свидетелем Ш. в судебном заседании были изменены показания, которые она ранее давала о том, что на ее номер телефона поступали звонки. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. находит назначенное Г. наказание чрезмерно суровым. Считает неверными выводы суда о том, что Г. характеризуется отрицательно. Полагает, что суд оставил без внимания имеющееся в материалах уголовного дела благодарственное письмо из ООО "***". Кроме того, считает, что состояние здоровья осужденной и ее ребенка подлежали признанию смягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание, что состояние здоровья Г. тяжелое, она нуждается в диспансерном наблюдении и лечении. У ее малолетнего ребенка также имеются серьезные кардиологические заболевания, он перенес оперативное вмешательство и состоит на учете у врача-кардиолога, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами. Поясняет, что Г. родительских прав не лишена, намерена переосмыслить свою жизнь, любит сына и заботится о нем. Указанные обстоятельства необходимо признать исключительными и назначить подзащитной наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.В. Лысьвенский городской прокурор Пермского края Сакаев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Г. в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.
Судом установлено, что Г. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыла К., выступающей в роли покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,033 г.
Доводы жалобы осужденной о том, что К. фактически спровоцировала ее, предложив употребить наркотик, а также об отсутствии сведений о том, кто именно открывал двери квартиры, опровергаются не только показаниями свидетелей, но иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Так, сама Г. признав себя виновной, указала, что после освобождения из мест лишения свободы, она вновь стала употреблять наркотическое средство "соль", в период с 27 июня 2020 года стала проживать у знакомой Ш. 30 июня 2020 года приобрела для личного употребления наркотическое средство, часть из которого впоследствии передала Е2. в обмен на 500 рублей.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом К., которая указывала, что употребляет наркотическое средство "соль", в июне 2020 года узнала, что наркотик можно купить у Г. В течение июня она несколько раз приобретала у Г. наркотическое средство. 30 июня 2020 года участвовала в проведении сотрудниками полиции "Проверочной закупки", в ходе которой отдала Г. 500 рублей, взамен та передала ей сверток, который она выдала сотрудникам полиции.
Свидетели Е1. и И. указывали, что 30 июня 2020 года в отношении Г. было проведено оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с привлечением в качестве покупателя лица под псевдонимом К. После вручения ей денежных средств, они направились по месту проживания Г., при этом И. находился в подъезде, на этаж выше, где наблюдал за ее квартирой. Е1. наблюдал за подъездом с улицы. После совершения сделки, К. выдала приобретенное у Г. вещество, как впоследствии выяснилось - наркотическим средством. У задержанной Г. была изъята купюра номиналом 500 рублей, которая была использована в качестве средства платежа при производстве ОРМ, а также сотовый телефон, на который звонила К. и договаривалась с Г. о приобретении наркотика.
Показания Е1. и И. подтверждает свидетель С., находившийся 30 июня 2020 года в группе сопровождения с участием К. оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", он находился на площадке между первым и вторым этажом, слышал обстоятельства встречи Г. и К., в ходе которой и произошел незаконный сбыт наркотика.
Исходя из показаний свидетеля Ш., Г. проживала у нее в квартире с конца мая до 30 июня 2020 года, при этом та не работала, но дома почти не находилась, приходила, уходила, ей постоянно звонили, она опять уходила, иногда на 3-5-10 минут. Она понимала, что Г. связана с наркотиками.
Помимо этого, суд первой инстанции в обоснование виновности Г. правильно сослался на процессуальные документы, составленные в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ: акт личного досмотра и верчения денежных средств К., акт добровольной выдаче ею наркотического средства, приобретенного у Г., акт личного досмотра Г., в ходе которого у нее изъято 500 рублей, ранее врученные К.
Согласно заключению эксперта, вещество, добровольно выданное К., признано наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденной, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона, судом при назначении Г. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, кроме того, постановление приговора судьей Елистратовой Ю.М., которая выносила в отношении Г. приговор от 10 января 2017 года, не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Отводов судье в судебном заседании осужденной не заявлено, кроме того, согласно требованиям ст.ст. 61, 63 и 64 УПК РФ рассмотрение другого уголовного дела в отношении Г. судьей Елистратовой Ю.М. не относится к обстоятельствам, исключающим ее участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере приняты во внимание данные о личности Г. характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, суд, при назначении наказания учел данные о личности Г., состояние ее здоровья, а также ее ребенка, условия жизни ее семьи. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и исключительными для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Имеющееся на л.д. 162 т. 1 благодарственное письмо ООО "***" не свидетельствует о неправильной оценке судом первой инстанции личности Г., поскольку содержит лишь сведения о направлении в ее адрес поздравлений с Днем работников легкой промышленности, при этом сведения о ее личных достижениях в работе отсутствуют.
Вместе с тем на размер назначенного Г. наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правомерно признан опасным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Васильевой Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
