Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22-6788/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6788/2020
г. Красногорск Московской области 27октября 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и адвоката Оленёва А.Б. уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденного Курлапова Д.А.о пересмотре приговора Орехово-Зуевского суда Московской области от 28июля 2020 года, которым
КУРЛАПОВ Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14 августа 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден 27 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с 07января 2020 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.32 ст.72 УК РФ.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Курлапова Д.А. в пользу потерпевшего И В.Н. 30 000 рублей. В остальной части гражданского иска за потерпевшим И В.Н. признано право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Оленёва А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курлапов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, взначительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Курлапов Д.А.просит смягчить ему назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что он болеет рядом хронических заболеваний.В дополнении к апелляционной жалобе Курлапов Д.А. указывает, что не согласен с размером гражданского иска и просит его уменьшить до 10 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. В судебном заседании суда первой инстанции Курлапов Д.А. полностью признал свою вину и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что он страдает заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Курлапова Д.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества.
Отягчающим наказание Курлапова Д.А. обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденногорецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Курлапова Д.А. о необходимости уменьшения суммы гражданского иска до 10 000 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный потерпевшим Ивановым В.Н. о взыскании материального ущерба на сумму 90 500 рублей, частично, уменьшив размер взыскания в пользу потерпевшего до 30 000 рублей, поскольку указанный размер подтвержден предъявленным обвинением с учетом возвращенного имущества на сумму 27 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу осужденного Курлапова Д.А. без удовлетворения.
Вместе с тем, суд при зачете времени содержания осужденного Курлапова Д.А. под стражей в срок наказания вместо ч.31сослался на ч.32 ст.72 УК РФ, поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орехово-Зуевского суда Московской области от 28 июля 2020 годав отношении Курлапова Дмитрия Александровича изменить. Исключить из приговора ссылку на ч.32 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Курлапова Д.А. под стражей в срок наказания. Считать, что зачет времени содержания Курлапова Д.А. под стражей произведен в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения,апелляционнуюжалобуосужденного Курлапова Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка