Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6788/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Отинова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Барановой Е.В. и жалобе потерпевшего С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года, которым
Лехтин Николай Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Лехтину Н.В. без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденного Лехтина Н.В. в пользу потерпевшего С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 193873 руб. (с учетом частичного возмещения 6127 руб.); в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба С. отказано.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Сухаревой Л.А., потерпевшего С. и его представителя - адвоката Калкатина С.Б., поддержавших доводы представления и жалобы, возражения осужденного Лехтина Н.В. и адвоката Миннигулова Ш.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Лехтин Н.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в том, что 10 февраля 2020 года он в ходе ссоры нанес С. один удар кулаком в область лица, от которого тот упал и ударился головой о бетонное покрытие, получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Органом предварительного следствия действия Лехтина Н.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании Лехтин Н.В., признавая вину частично, не оспаривал факт нанесения им удара потерпевшему в область головы, отрицая лишь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова Е.В. просит приговор в отношении Лехтина Н.В. отменить, признать его виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что умышленный характер действий Лехтина Н.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., подтверждается механизмом нанесения удара, его локализацией и телесными повреждениями, а показания осужденного о том, что он ударил потерпевшего в ответ на его агрессивное поведение, опровергаются записью с камеры видеонаблюдения об отсутствии со стороны С. каких-либо посягательств, направленных на применение насилия к Лехтину Н.В. Отмечает, что суд не установил в действиях потерпевшего аморального и противоправного поведения, в связи с чем необоснованно признал показания осужденного об обратном, достоверными. Указывая об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд оставил без внимания, что к обязательным работам условное осуждение не применимо.
В апелляционной жалобе потерпевший С. считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела в связи с чем необоснованно переквалифицировал действиях Лехтина Н.В. с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ; выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении Лехтина Н.В. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, увеличить компенсацию морального вреда до 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, подтверждается доказательствами:
показаниями осужденного Лехтина Н.В., из содержания которых следует, что 10 февраля 2020 года он на своем автомобиле привез Б. к зданию "***" по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ожидая Б. на территории рядом с котельной, находящейся за зданием "***", к нему подошел С. и высказал просьбу покинуть территорию, используя нецензурную брань. Он не сразу отреагировал на его просьбу, в связи с чем С. ударил скребком для чистки снега по бамперу автомобиля. Выйдя из автомобиля, он спросил С., зачем он это сделал, но тот продолжал выражаться нецензурной бранью, махать руками. Восприняв очередной взмах рукой попыткой его ударить, он с целью самозащиты нанес ему кулаком правой руки удар по лицу слева, от которого С. упал, ударившись при падении затылком о землю, издал стон и потерял сознание. Он затащил С. в здание котельной, предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего он уехал. Вернувшись за Б. через 15 минут, он пытался зайти в котельную, чтобы проверить состояние С., но дверь была закрыта изнутри. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было, применять к нему насилие он не хотел, ударил его с целью самозащиты и не предполагал, что от одного удара будут такие тяжелые последствия;
показаниями потерпевшего С., не отрицавшего наличие 10 февраля 2020 года конфликта с Лехтиным Н.В. на почве того, что тот поставил автомобиль на территории котельной по адресу: г. Пермь, ул.****, несмотря на наличие запрещающего знака. На его просьбу покинуть территорию котельной Лехтин Н.В. не отреагировал, что происходило дальше, он не помнит, очнулся в помещении котельной с разбитым лицом. Допускает, что в ходе словесного конфликта Лехтин Н.В. применил к нему насилие, после которого он потерял сознание;
показаниями свидетеля Б., согласно которым 10 февраля 2020 года Лехтин Н.В. привез его на автомобиле ВАЗ-2111 в "***" по адресу: г. Пермь, ул. ****, высадил его около центрального входа, а сам отъехал за здание. Через полчаса Лехтин Н.В. забрал его около соседнего здания по адресу: **** он сел в автомобиль, Лехтин Н.В. вышел и направился к котельной, дверь которой была закрыта, после чего они уехали. Лехтин Н.В. рассказал ему о произошедшем конфликте с С. из-за парковки на территории котельной, в ходе которого последний его оскорблял, ударил скребком для чистки снега по бамперу автомобиля, предлагал выйти из автомобиля. Когда он вышел, С. продолжал его оскорблять, замахнулся на него, в связи с чем он ударил его, тот упал на землю и потерял сознание, после чего он перетащил С. в помещение котельной, где тот очнулся и отказался от медицинской помощи. Во второй раз он пошел в помещение котельной, чтобы узнать самочувствие С., нуждается ли тот в медицинской помощи, но дверь была заперта. Он видел свежие царапины на бампере автомобиля Лехтина Н.В.;
показаниями свидетеля П1., в соответствии с которыми она видела на лице у С. 10 февраля 2020 года телесные повреждения, последний сообщил ей, что его избили, подробные события случившегося он не помнил. В последующем С. в течение трех недель находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении;
показаниями свидетелей Г. и В., согласно которым 10 февраля 2020 года они пришли в котельную, чтобы выяснить причину отсутствия горячей воды, но дверь кочегарки оказалась закрытой изнутри. Постучав в дверь, им открыл С., у которого на лице имелся кровоподтек с гематомой. С. сообщил, что его избил ранее незнакомый ему мужчина и затащил его в здание котельной, так как он потерял сознание. Жалобы на состояние здоровья С. им не высказывал, от вызова скорой помощи отказался;
показаниями свидетеля П2., в соответствии с которыми 12 февраля 2020 года она производила осмотр места происшествия по адресу: г.Пермь, ул. **** - территория котельной была очищена от снега, просматривалось бетонное покрытие, которое было во льду, следов борьбы и крови обнаружено не было;
показаниями свидетеля О., согласно которым она видела, как 10 февраля 2020 года С. очищал скребком-лопатой территорию котельной от снега. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ее доме, был зафиксирован момент нанесения С. одного удара неизвестным ей мужчиной, в связи с чем указанная запись была передана ею сотруднику полиции;
заключениями судебно-медицинского эксперта N 939 м/д, N 422 доп/939 м/д, N 763 доп 939 м/д, N 847 доп/763 м/д, в соответствии с которыми у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома костей лицевого черепа слева, перелома костей свода и основания черепа, гематомы на лице слева, образовавшаяся от двух ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы по лицу слева и теменно-затылочную область слева. С учетом характера и локализации повреждений мягких тканей, локализации переломов лицевого и мозгового черепа, локализации очагов ушиба головного мозга, указанная травма могла образоваться в результате удара твердым предметом по лицу с последующим падением потерпевшего из положения стоя и соударением волосистой частью головы о твердый тупой предмет/твердую поверхность, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в объяснении и показаниях Лехтина Н.В. В конкретном случае раздельная оценка повреждения головы по тяжести вреда здоровью невозможна. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
протоколом осмотра видеозаписи от 10 февраля 2020 года, согласно которой в 12:38:03 по дороге с правой стороны от административного здания подъезжает автомобиль ВАЗ-2111 серебристого цвета, который припарковался с левой стороны от дороги; в 13:27:38 из автомобиля вышел Лехтин Н.В., видно, что он стоит полубоком и разговаривает с С., после чего наносит ему один удар; в 13:28:50 Лехтин Н.В. затащил С., под ногами которого подложен прямоугольный плоский предмет, в котельную; в 13:29:54 Лехтин Н.В. вышел из котельной; в 13:49:36 по дороге с правой стороны от административного здания подъезжает автомобиль ВАЗ-2111 серебристого цвета, останавливается на дороге, к автомобилю подходит Б., в этот момент Лехтин Н.В. выходит из автомобиля, через некоторое время возвращается и уезжает;
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Лехтина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им.
Показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не были опровергнуты представленными доказательствами, напротив, они подтверждены не только заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу, но и иными доказательствами, исследованными судом.
Просмотренная судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке видеозапись объективно подтверждает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, согласуется с другими доказательствами по делу. Так, из ее содержания следует, что, когда Лехтин Н.В. вышел из автомобиля, его руки находились в кармане брюк, к нему подошел С., со стороны последнего были произведены какие-то движения, после чего Лехтин Н.В. нанес ему один удар в область головы и более какой-либо агрессии не проявлял.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, умысел на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях осужденного Лехтина Н.В. материалами уголовного дела не установлен. Доказательства получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью не от падения с высоты собственного роста, а от удара кулаком в область головы отсутствуют. Действия Лехтина Н.В. судом правильно квалифицированы как неосторожное причинение тяжкого вреда в форме преступной небрежности, поскольку, ударяя потерпевшего кулаком в лицо, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы осужденного о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не предвидел наступления таких последствий, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, истолковал в пользу Лехтина Н.В.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно переквалифицировал действия Лехтина Н.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Доводы стороны защиты об отсутствии на территории котельной бетонного покрытия и падении потерпевшего на поверхность земли, опровергаются показаниями свидетеля П2. о том, что бетонное покрытие просматривалось под слоем снега при осмотре места происшествия; учитывая, что земля также относится к твердой поверхности, оснований для исключения из приговора указания о том, что С. при падении ударился головой о заснеженное бетонное покрытие, не имеется.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Лехтина Н.В., признанные положительными; смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание потерпевшему иной помощи непосредственного после совершения преступления, принесение извинения потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Лехтина Н.В. возможно применением к нему наказания в виде обязательных работ.
Вопреки доводам представления, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ основанием для изменения либо отмены приговора не является, поскольку Лехтину Н.В. при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение применено не было.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поводов для его смягчения либо усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, реальной возможности его возмещения осужденным, исходя из принципов разумности и справедливости.
Выводы суда по разрешению указанного иска надлежащим образом мотивированы, оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении суммы взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Также суд принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении материального вреда в размере 22055 руб., поскольку Лехтин Н.В. добровольно возместил потерпевшему документально подтвержденные им расходы на приобретение медикаментов в размере 3873 руб.; остальная сумма включает расходы потерпевшего по договору об оказании ему медицинских услуг (изготовление протеза) до совершения преступления; документов, подтверждающих невозможность использования ранее изготовленного протеза по причине травмы, полученной от действий Лехтина Н.В., потерпевшим не представлено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу того, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего в суде первой инстанции представлял адвокат Калкатин С.Б., который принимал участие в проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия, а также участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу; согласно представленной квитанции, потерпевшим была произведена оплата его услуг в размере 30 000 руб.; осужденным относительно оправданности расходов потерпевшего на участие представителя возражений не высказывалось.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям, предусмотренным п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю за участие по делу, относятся к процессуальным издержкам. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителю, подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения Лехтина Н.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным и имеет источник дохода, позволяющий возместить процессуальные издержки в указанном размере.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года в отношении Лехтина Николая Викторовича в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего С. о взыскании с осужденного Лехтина Н.В. процессуальных издержек в размере 30000 руб. отменить.
Возместить С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Лехтина Николая Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30000 руб.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Барановой Е.В. и жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
