Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6787/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6787/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
с участием защитника, действующего
по удостоверению №1604, ордеру №980 Сиротина С.П.
прокурора Кан С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кременицкого Б.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 сентября 2014 года, которым
Кременицкий Борис Викторович, родившийся ... в ... , гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., проживающий по адресу ... ... , зарегистрированный в ... , ранее судимый:
12.05.2005 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
20.12.2005 на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2005 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;
26.08.2005 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
05.05.2008 года Первомайским районным судом г.Владивостока (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2011) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26.11.2008 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07.11.2011) по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
18.10.2012 освобожден по отбытию срока.
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кременицкого Б.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил :
Кременицкий Б.В. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кременицкий Б.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Кременицкий Б.В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит его отменить либо изменить.
Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, им дана явка с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить материальный ущерб полностью.
Обращает внимание, что он и его защитники не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем не были предоставлены в суд справки о его состоянии здоровья, характеристики и справки с места работы; ему не дали возможности в судебном заседании возместить ущерб потерпевшему, поскольку его родственники также не были извещены о дате судебного заседания.
Указывает, что суд не учел степень и характер его заболевания, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствуют характеристики и справки с места работы.
В возражениях государственный обвинитель Тютюнникова А.П. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Указывает, что ранее Кременицкий Б.В. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства наказания суд признал явку с повинной по всем эпизодам преступлений, однако обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Полагает, что наказание Кременицкому Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Кременицкого Б.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия осужденного Кременицкого Б.В. суд обоснованно квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая доводы осужденного о не извещении его надлежащим образом о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела расписки Кременицкого Б.В. об извещении его о слушании дела на ... - ... , на ... - ... , на ... - ... (т.№ л.д. №, №, №). Кроме этого, ранее до объявления Кременицкого Б.В. в розыск и приостановления производства по уголовному делу ... он также был извещен об очередном судебном заседании (т.№ л.д. №).
При указанных обстоятельствах сроки, указанные в ч.4 ст. 231 УПК РФ, предоставляющие обвиняемым время для подготовки к защите, судом соблюдены.
Что касается извещения Кременицкого Б.В. о судебном заседании, назначенном на ... , то нарушений ч.4 ст. 231 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.
Согласно протоколу судебного заседания, ... Кременицкий Б.В., будучи доставленным в судебное заседание, не заявлял о неготовности к участию в нем и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов, в том числе о состоянии его здоровья, характеристик и справок с места работы, или выполнения иных действий, при рассмотрении уголовного дела по существу, им не высказывались (т.№ л.д. №). Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что осужденный не был ограничен в возможности заявлять ходатайства об истребовании дополнительных документов, участвовать в исследовании материалов дела, представлять документы (т.№ л.д. №).
Доводы осужденного о не извещении его защитников о дне судебного заседания не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом в соответствии с ходатайством осужденного принимались меры к установлению заявленных Кременицким Б.В. защитников, откладывалось судебное заседание, однако согласно телефонограмме Президента адвокатской палаты Приморского края указанные осужденным лица не зарегистрированы в установленном порядке в качестве адвокатов, адвокатских образований под названием «...» не существует (т.№ л.д. №, №). В связи с этим о дне слушания дела ... в отношении Кременицкого Б.В. был извещен заведующий коллегией адвокатов № (т.№ л.д. №).
В судебном заседании ... Кременицкий Б.В. не настаивал на присутствии своих защитников, не возражал против осуществления его защиты адвокатом Мамонтовой А.А. При этом указанный адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела и готов к осуществлению защиты Кременицкого Б.В. Заявлений от последнего о его ненадлежащей защите со стороны назначенного судом адвоката не поступало (т.№ л.д. №).
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что право Кременицкого Б.В. на защиту в суде первой инстанции не было обеспечено.
При назначении наказания Кременицкому Б.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, в связи с чем суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, в том числе явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Кременицкому Б.В.
При этом, с учетом вышеизложенного признание осужденным гражданского иска потерпевшего ФИО9, готовность его возместить в полном объеме не влекут безусловное снижение назначенного Кременицкому Б.В. наказания.
Доводы осужденного в части не предоставления ему возможности возместить гражданский иск потерпевшего в связи с не извещением его родственников о дне судебного заседания являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено извещение родственников обвиняемого либо подсудимого о дне слушания уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что слушание уголовного дела неоднократно откладывалось, в результате чего Кременицкий Б.В. через своего защитника имел возможность решить вопрос о добровольном возмещении причиненного потерпевшему ущерба.
Из протокола судебного заседания также следует, что осужденным не заявлялось ходатайств об извещении его родственников о дне слушания дела для решения вопроса о возмещении ущерба.
Доводы осужденного о его состоянии здоровья, которое не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие документы не представлены.
Более того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме от ... , справок лечебных учреждений, Кременицкий Б.В. в противотуберкулезный краевой диспансер филиала № ... , противотуберкулезный краевой диспансер, первое и третье отделение ... , противотуберкулезный городской диспансер ... , ... ... , ... № ... не обращался (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №, №).
Утверждения осужденного о том, что он встал на путь исправления, несостоятельны, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ... он вновь ... , в период с ... по ... совершил новые умышленные, корыстные преступления.
При этом представленная в суд апелляционной инстанции служебная характеристика с места работы Кременицкого Б.В., копия трудовой книжки с учетом вышеизложенного не влекут безусловное снижение назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2014 года в отношении Кременицкого Бориса Викторовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кременицкого Б.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Кременицкий Б.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка