Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6785/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6785/2020







город Краснодар


03 ноября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Гапеевой Е.П.
осужденного Бобер Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобер Р.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым осужденному Бобер Р.А., <...>
по настоящему материалу осужден <Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Бобер Р.А. и адвоката Гапеевой Е.П., полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Бобер Р.А., отбывающий наказание в ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю, по приговору Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по ч. 2 ст. 159, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, указал на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного и оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Бобер Р.А. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, доводы жалобы удовлетворить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, без объективного исследования и оценки, имеющихся в материале доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, при новом рассмотрении ходатайства, должен был учесть характеризующие сведения, первично представленные на момент рассмотрения ходатайства, то есть - <Дата ...>, из которых следует, что администрацией учреждения, Бобер Р.А. характеризуется положительно, имеет три поощрения, взысканий, нарушений и замечаний по режиму содержания не имеет, гражданский иск перед потерпевшими погашен, финансовых и имущественных претензий потерпевшие не имеют, кроме того не возражают против досрочного его освобождения. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ходатайства, сослался на недостоверные сведения, указанные в представленной администрацией учреждения характеристике.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор БВН аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при рассмотрении ходатайства, суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из материала, приговором Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> Бобер Р.А. осужден по ч. 2 ст. 159, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - <Дата ...>, конец срока - <Дата ...>.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления от 17.11.2015 г. N 51), при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.
Всесторонне исследовав материал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного осужденным Бобер Р.А. ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Так, согласно материалам дела и представленной в суд характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, осужденный Бобер Р.А. в ФКУ отбывает наказание с <Дата ...> по настоящее время, с <Дата ...> трудоустроен подсобным рабочим. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполняет под контролем сотрудников администрации. К обучению относиться удовлетворительно, окончил профессиональное училище по специальности "плотник". За время отбывания наказания имеет 3 взыскания: от <Дата ...> - устный выговор; от <Дата ...> - водворение в ШИЗО 10 суток; от <Дата ...> - устный выговор; 3 поощрения: от <Дата ...> - благодарность за активное участие в жизни колонии; от <Дата ...> - благодарность за работы согласно ст. 106 УИК РФ; от <Дата ...> - благодарность за работы согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает под угрозой наказания. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По настоящему приговору имеет гражданский иск солидарно на сумму 224 483 рубля и 163 500 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, исполнительное производство прекращено. Жизненные планы на будущее высказывает неопределенные, степень исправления отрицательная. В случае положительного решения о замене вида наказания будет трудоустроен у ИП <ФИО>7 на должность водителя.
Из выписки протокола от <Дата ...> заседания совета воспитателей отряда исправительного учреждения ФКУ видно, что ходатайство Бобер Р.А. поддержано.
Администрация ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю, считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, так как нет полной уверенности в том, что осужденный Бобер Р.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции, при новом рассмотрении ходатайства, должен был учесть первично представленные администрацией учреждения характеризующие сведения, не подлежат удовлетворению.
Так, согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления от 17.11.2015 г. N 51), суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом выполнены, при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, проанализировано наличие у осужденного 3 поощрений и 3 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО ввиду злостного нарушения порядка отбывания наказания, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.
Совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного Бобер Р.А. за весь период отбывания наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду, наличия взысканий и поощрений, в течение всего периода отбывания наказания, заключения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,, так как осужденный не доказал своего исправления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденного Бобер Р.А.
Поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бобер Р.А., о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на полном анализе материала и характеристике на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, в отношении Бобер Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка