Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-6785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-6785/2020
N22-6785/2020
городЕкатеринбург 21октября2020года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьиИ.А.Стогний,
судей М.В.Кузнецовой, Т.Н.Поляковой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи М.А.Селезнёвой,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.Ю.Козловских,
защитника в лице адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области А.Р.Аминова, имеющего регистрационный номер 66/2683 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение N 2999 от 29мая 2012 года и ордер от ,
осужденного ФилистееваС.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката А.Р.Аминова на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 18августа 2020 года, которым
Филистеев Семен Андреевич, родившийся <дата> <адрес>, несудимый, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 4октября 2019 года избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том2, л.д.240-241),
осужден по части шестой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания ФилистееваС.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 18августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом "б" части третьей_1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск. Исковые требования ООО"Феникс" к ФилистеевуС.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с осужденного ФилистееваС.А. в пользу ООО"Феникс" в счет возмещения материального ущерба 5500000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФилистееваС.А. и его защитника - адвоката А.Р.Аминова, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.Ю.Козловских, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
приговором суда ФилистеевС.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ООО"Феникс", сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном 2сентября 2016 года и 5сентября 2016 года путем обмана, в крупном размере. В результате указанных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 5500000 рублей.
Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФилистеевС.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат А.Р.Аминов просит обвинительный приговор изменить, назначить осужденному наказание с учетом применения положений статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что осужденный совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в 2017 году написал явку с повинной по данному преступлению, активно способствовал его раскрытию и расследованию, ранее судим не был, заявил о готовности добровольно возмещать всю сумму ущерба потерпевшему, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает малолетнего ребенка, содержит семью, имеет хронические заболевания позвоночника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФилистееваС.А. в хищении денежных средств, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном путем обмана в крупном размере, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и эти выводы в апелляционной жалобе защитником не оспариваются, равно, как не оспаривается и данная действиям виновного правовая оценка по части шестой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая является верной.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию пункта 4 статьи 389_15 и части второй статьи 389_18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания и несправедливости приговора.
Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
В силу статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном приговоре в числе прочего должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Рассматривая вопрос о наказании ФилистеевуС.А., суд допустил нарушения уголовного закона, которые не могли не повлиять и повлияли на меру наказания.
В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания ФилистеевуС.А. учитывал известные ему обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние последнего на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд принял во внимание, что ФилистеевС.А. женат, содержит и воспитывает малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами "г", "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с частью второй статьи 61 настоящего Кодекса - наличие у ФилистееваС.А. постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем - супругой осужденного, намерение виновного возвращать задолженность по договору, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду назначить осужденному наказание с учетом требований уголовного закона и в пределах, установленных частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом при постановлении приговора не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФилистеевымС.А. преступления, а приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства суд не признал исключительными, позволяющими применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии с требованиями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений которой, судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, суд не усмотрел и оснований для применения требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре не привел.
Суд первой инстанции, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, пришел к выводу о назначении ФилистеевуС.А. наказания в виде лишения свободы.
Между тем, если суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания, в том числе и условное осуждение.
Суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения осужденному лишения свободы реально и не привел каких-либо аргументов невозможности исправления ФилистееваС.А. без изоляции его от общества.
Учитывая при назначении наказания личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента совершения ФилистеевымС.А. преступления прошло около четырех лет, и за указанный период виновный характеризовался положительно, имея постоянное место работы, занимался общественно полезным трудом, отрицательных проявлений в поведении не обнаруживал, к административной ответственности не привлекался, что может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности личности виновного.
По смыслу закона принцип справедливости должен определять индивидуализацию ответственности и наказания. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Вместе с тем, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В число средств законодательного обеспечения справедливости наказания входят не только критерии его назначения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и средства защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего от преступного посягательства.
Судебная коллегия принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ООО"Феникс" - адвоката С.П.Малика, выраженное в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве, о возможности применения к ФилистеевуС.А. условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на том основании, что между осужденным и представителем потерпевшего достигнута договоренность и составлен график погашения ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФилистееваС.А., в соответствии с которым родственниками осужденного по поручению последнего в счет возмещения потерпевшему ущерба, причиненного его преступными действиями, 16октября 2020 года перечислена сумма в 200000 рублей, что судебной коллегией расценивается как стремление виновного восстановить нарушенное им право потерпевшего и загладить причиненный последнему вред.
Кроме того, в силу закона при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.
Стороной защиты в судебном заседании были представлены новые сведения о состоянии здоровья родителей ФилистееваС.А., имеющих хронические заболевания, и об условиях жизни семьи осужденного, в том числе возникшие после постановления приговора и не известные суду, в соответствии с которыми супруга ФилистееваС.А. с 20августа 2020 года зарегистрирована в Государственном казенном учреждении службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" как безработная в целях поиска работы и ежемесячно получает социальные выплаты в размере 5153 рубля, при этом, не имея собственного жилья, проживает с малолетним сыном в арендуемом жилом помещении, оплачивая арендную плату в соответствии с договором найма квартиры в размере 13000 рублей в месяц.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение ФилистееваС.А. к реальному лишению свободы поставит его семью в тяжелые жизненные обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным применить к ФилистеевуС.А. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на осужденного исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения к ФилистеевуС.А., имеющему до осуждения постоянное место работы и доход, будет способствовать и возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
В силу изложенного и руководствуясь статьей 389_13, пунктом 4 статьи 389_15, частью второй статьи 389_18, пунктом 9 части первой статьи 389_20, статьями 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 18августа 2020 года в отношении Филистеева Семена Андреевича изменить, применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в три года.
Возложить на ФилистееваС.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное указанным органом время для регистрации, и возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.
Меру пресечения ФилистеевуС.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.
В остальном приговор суда в отношении ФилистееваС.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Р.Аминова удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А.Стогний
Судьи: М.В.Кузнецова
Т.Н.Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
