Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6785/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6785/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием осужденного Куранова А.С.
адвоката, предоставившего
удостоверение №1604, ордер №976 Сиротина С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куранова А.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года, которым ходатайство Куранова Александра Сергеевича возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Куранова А.С., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Куранов А.С. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19 июня 2008 года по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Куранов А.С. обратился в суд с ходатайством о переквалификации его действий со ст. 69 ч.5 УК РФ на ст. 69 ч.3 УК РФ.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.05.2014 года ходатайство Куранова А.С. возвращено осужденному для уточнения ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на свои предыдущие судимости, обращает внимание, что судья Ивананс Г.Н. дважды применила ст. 69 ч.5 УК РФ.
Ссылаясь на ст. 69 ч.5 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007, просит переквалифицировать ст. 69 ч.5 УК РФ на ст. 69 ч.3 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции верно указал, что из ходатайства Куранова А.С. не ясны заявленные требования, в связи с чем обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного для его уточнения, поскольку имеются препятствия к принятию указанного ходатайства к производству суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно разъяснил осужденному, что в случае несогласия с приговором, он вправе его обжаловать в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после 01.01.2013 года.
Вместе с тем, неверное разъяснение судом осужденному права обжалования вступившего в законную силу приговора от 19.06.2008 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет Куранову А.С., что пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013). Лица, перечисленные в ст. 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе были обжаловать такие судебные решения в срок до 01.01.2014 года.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2014 года в отношении Куранова Александра Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Куранова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Куранов А.С. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка